La Ungheni: „Schemele” executorului judecătoresc
A sechestrat proprietatea, a evaluat-o la un preţ de nimic, a organizat licitaţia şi a vândut-o, toate acestea – în timp record, înainte ca proprietarii să-şi dea seama că au fost deposedaţi de casă, magazin, maşini şi alte bunuri. Este vorba de o executoare judecătorească din Ungheni, Aurica Ţăruş, cercetată penal pentru exces de putere şi neglijenţă în serviciu, soldate cu urmări grave.
Procuratura Ungheni a transmis în judecată trei dosare conţinând acelaşi capăt de învinuire. Ancheta a durat mai mult de jumătate de an, calitatea de învinuit fiindu-i recunoscută abia la 28 iulie 2011. Cu toate acestea, atât pe durata anchetei, cât şi în timpul procesului, Aurica Ţăruş a continuat şi continuă să activeze în calitate de executor judecătoresc. Una dintre păgubaşe a declarat pentru ZdG că, între timp, executoarea a comis alte două abuzuri de acelaşi gen, procuratura iniţiind urmărirea penală şi pe aceste cazuri. Solicitat de ZdG, procurorul care instrumentează cazul, Marcel Griţunic, ne-a spus că la următoarea şedinţă, programată pentru 1 decembrie, va solicita instanţei să-i suspende activitatea.
Casa vândută la preţul cheltuielilor de reparaţie
La 16 ianuarie 2008, Elizaveta Mihaescu, din cauza vârstei înaintate şi din lipsa unui ajutor fizic şi material, s-a înţeles cu nepotul său, Pavel Guţanu, să-i transmită casa de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Anterior, bătrâna încheiase un acord similar cu o altă nepoată a sa, Veronica Mihaescu. Acesta a fost reziliat prin dicizia Curţii Supreme de Justiţie (CSJ) pe motiv că femeia nu o asigura pe bătrână cu hrană, medicamente şi carburanţi pe timp de iarnă, lipsind-o de pensie şi chiar alungând-o din casă.
Deşi imobilul i-a revenit lui Pavel Guţanu, în casă continua să locuiască Veronica Mihaescu, împreună cu concubinul său şi cu doi copii minori. Pentru că nu putea de facto intra în posesia casei, bărbatul şi-a reclamat ruda în judecată, solicitând evacuarea acesteia. În replică, Veronica i-a cerut lui Pavel să-i întoarcă cheltuielile suportate de ea pentru reparaţia casei, estimate prin expertiza Camerei de Comerţ şi Industrie, filiala Ungheni, la 5 mai 2006, la 47 mii de lei. Deşi a existat o a doua expertiză, efectuată de Oficiul Cadastral Teritorial (OCT) Făleşti, la solicitarea Elizavetei Mihaescu, care a evaluat lucrările de reparaţie la suma de 24 mii de lei, CSJ, prin hotărârea din 2 iunie 2010, a satisfăcut integral ambele cereri. Între timp, bătrâna decedase.
După decizia instanţei de fond din 8 decembrie 2008, prin care Pavel Guţanu se obliga să restituie cheltuielile de reparaţie a casei, Oficiul de Executare Ungheni a început procedura de executare, aplicând, la 8 februarie 2010, sechestru pe locuinţă. Acest fapt se întâmpla chiar dacă dosarul se mai afla pe rol la CSJ şi nu exista o decizie definitivă a instanţei. La 10 martie 2010, executorul Aurica Ţăruş a scos casa la licitaţie, la un preţ simbolic de 70 mii de lei, precum fusese evaluată de OCT Ungheni. Pentru că nu a participat nimeni la licitaţie, la 25 martie, acelaşi an, imobilul a fost transmis la preţul de 50 mii de lei creditorului urmăritor, adică Veronicăi Mihaescu.
După ce a fost deposedat de casă, Pavel Guţanu a depus la procuratura raională o plângere, cerând să fie verificate acţiunile executorului, pe care le-a reclamat drept ilegale. Potrivit bărbatului, Ţăruş nu l-a informat intenţionat despre intentarea procedurii de executare, despre aplicarea sechestrului, despre desfăşurarea licitaţiei, precum şi despre preţul la care a fost evaluată casa. “Schema” a fost executată instantaneu, fără a-i oferi posibilitatea să atace hotărârile executorului, aşa încât casa să intre cât mai repede în posesia persoanelor cărora le-a fost “promisă”, pentru a fi vândută de câteva ori, ca, în final, proprietarul să fie unul de bună-credinţă.
“Executoarea trebuia să evalueze imobilul conform preţului de piaţă. Dar ea a luat drept referinţă documentele de la Cadastru, care a indicat nişte preţuri, actuale, probabil, cu 10 ani în urmă”, ne-a spus Marcel Griţunic. El a menţionat că după ce a intrat în posesia locuinţei, Veronica Mihaescu a vândut apartamentul concubinului, iar ulterior acesta l-a vândut unei terţe persoane la un preţ de circa 280 mii de lei, adică de circa 6 ori mai mare decât preţul la care fusese evaluat de executorul judecătoresc.
Pavel Guţanu a rămas fără casă şi este nevoit să închirieze o locuinţă împreună cu soţia şi cei trei copiii ai săi, pe care cu greu reuşeşte să-i întreţină. “Umblu pe drumuri, ba la o gazdă, ba la alta. Soţia lucrează cu 620 de lei. Un an de zile eu bat drumurile la procuratură. Nici la Moscova, nicăieri nu pot să mă duc. Cărţi încă n-am cumpărat la copii. Altu-i la grădiniţă şi n-am cu ce-l încălţa”. Bărbatul spune că dosarul este tergiversat intenţionat şi solicită ca examinarea acestuia să fie urgentată pentru ca el să-şi poată întoarce casa.
Alt dosar, aceeaşi schemă
La 21 octombrie 2010, tot Aurica Ţăruş, în lipsa debitorilor, a pus sub sechestru bunurile imobile ale Liliei şi Gheorghe Petic din satul Mileşti, r-ul Nisporeni, din motivul neachitării la timp a creditelor bancare. Executoarea a evaluat magazinul, subsolul şi terasa la preţul de 30 mii de lei, fără a indica, însă, actele în baza cărora au fost evaluate aceste bunuri. La 20 decembrie Aurica Ţăruş defăşoară procedura de licitaţie, în urma căreia realizează bunurile la preţul de circa 23 mii de lei. Ulterior, proprietarii au comandat un raport de evaluare asupra imobilului. Potrivit raportului din 19 ianuarie 2011, preţul de piaţă al construcţiei şi terenului constituie 288 mii de lei, adică este de peste 12 ori mai mare decât suma cu care au fost vândute aceste proprietăţi.
“La începutul lui decembrie doamna de la bancă a luat de la mine o parte din datorie, dar, totodată, s-a adresat executorului şi aceea mi-a vândut magazinul. Dna Ţăruş a hotărât că el costă 23 mii de lei, fără să facă vreun raport de evaluare, dar pe banii ăştia nici un gard nu cumperi. Şi am înţeles că doar 16 mii a transferat pe contul unde sunt eu datoare. Restul banilor sunt în buzunar la dânsa, plus onorariul pe care şi l-a pus, 8 mii de lei”, ne-a spus Lilia Petic.
Femeia recunoaşte că nu a achitat băncilor creditoare toate datoriile pentru că nu dispune de aceşti bani, întrucât afacerea s-a a falimentat. “Eu luam marfă şi dădeam lumii pe datorie, nici până acum multe persoane nu mi-au întors banii. Eu m-am gândit că dacă am eu ce mânca, trebuie să aibă toată lumea, şi am falimentat. Ce să fac, să mă sinucid? Şi i-am lămurit omeneşte că achit. Puteam eu singură la urma urmei să vând magazinul, dar la un preţ normal. Ei i s-a dat puterea să scoată bani din lume, dar nu în modul ăsta. Într-un an de zile de când am de a face cu femeia asta, ea deja m-a distrus total. Ea încă lucrează executor, dar eu o să insist ca Ministerul Justiţiei să-i suspende licenţa de activitate, să şadă acasă, să se ducă la prăşit sau în altă parte, dacă nu ştie cum să se comporte cu lumea”.
Lilia Petic ne-a mai spus că de pe urma acţiunilor Auricăi Ţăruş au avut de suferit mult mai multe persoane decât cele care au ajuns în instanţă. “Îs o gramadă de persoane la dânsa. Ea face nişte prostii totale. Multă lume plânge din urma ei, îi distrusă, îi pe drumuri, dar ea îşi bate joc şi habar n-are. Cunosc o persoană căreia ea i-a vândut două maşini la preţul de 500 de dolari. Băiatul s-a trezit dimineaţa şi nu erau busurile în faţa casei. Ea a adus evacuatorul şi le-a dus la ştrafploşeadkă fără să spună nimănui nimic. şi am înţeles că băiatul cela a avut datorii la bancă de doar 10 mii de lei”.
„Mă şochează că ei se revoltă”
Solicitată de ZdG, Aurica Ţăruş a spus că este “şocată”, cum s-a exprimat ea, că debitorii se revoltă împotriva acţiunilor sale, pe care le consideră legale, şi-i cer “sume nebune” în calitate de prejudiciu material şi moral. “Mă şochează un lucru, când se discută despre un executor, totul se face public, dar când vorbim de acţiunile procurorului pe care acesta urmează să le interprindă pentru apărarea executorului în cazul în care eu sunt agresată, chiar şi azi (n.r. – marţi) am fost agresată fizic şi moral de către debitori, nu se ia nicio măsură”. La solicitarea reporterului de gardă de a oferi şi careva precizări legate de acest subiect, executoarea a exclamat: “Nu contează cine m-a agresat, nu vreau să fac public. Dar acum aşa-i moda: că vina pentru tot răul din lumea asta o dăm pe executor. Dar ca să nu ajungă la noi, să-şi rezolve ei singuri problemele. Până la urmă, nu toţi ajung pe mâna executorilor. Să fim sinceri. Vin litigioşii, care în ruptul capului nu doresc nimic să achite şi ascund toate veniturile”.
Aurica Ţăruş ne-a spus că a informat debitorii despre aplicarea sechestrului şi organizarea licitaţiilor, dar că aceştia n-au manifestat seriozitate. “Eu nici n-am ştiut de licitaţie. Eu am primit citaţia mult mai târziu. Ea a scris citaţia pe 15 decembrie, dar eu am primit-o pe 21 decembrie, când magazinul deja era vândut”, susţine Lilia Petic.
Executoarea a declarat că Lilia Petic a şi încercat s-o mituiască. “De ce Petic nu vă spune cum a intrat la mine în birou şi a încercat să mă mituiască? O, ce podoabă-i. Şi încă spune că nu are bani ca să achite creditele. De ce dar s-a apucat de business? Ei au dat magazinul în chirie. De pe acei bani, de ce nu achită creditele?”. În replică, Lilia Petic ne-a spus că Aurica Ţăruş ar fi încercat să-l atragă în “schemă” şi pe arendaşul proprietăţilor sale. “N-am propus eu nimic. Eu aduc arendaşul magazinului, care poate să confirme că ea a pus sechestru fără mine şi i-a propus lui: “Hai să vindem magazinul, să împărţim banii”. Iaca, el îi de faţă şi nu minte. Eu am rămas şocată. A muncit acolo sau ce? Ea nu se mai gândeşte la Dumnezeu, dar o să răspundă pentru ceea ce face”.
Executoarea s-a arătat şocată şi de acţiunile procurorilor, care ar fi încălcat procedura. “Sunt telegrame, evaluări, avize, înştiinţări, este tot. Actele au fost toate expediate în adresa debitorilor. Eu personal le-am expediat. Procedura a fost respectată. Eu atunci încă lucram la stat şi era foarte mare criză de plicuri, timbre. Mă şocheză încă faptul că procurorul a luat procedurile în original, fără avizul Ministerului Justiţiei şi le-a dat în instanţa de judecată. O să-i cer prejudicii morale”. La cererea ZdG de a confirma cele spuse, Aurica Ţăruş a răspuns scurt: “Nu dau nicio copie, cereţi de la ei”.
Şi-a motivat acţiunile prin lipsa de experienţă
La 21 aprilie 2011, Aurica Ţăruş s-a adresat în judecată cu un demers, cerând confirmarea procesului-verbal de desfăşurare a licitaţiei din 20 decembrie 2010, însă Judecătoria Ungheni i-a respins demersul. La 20 septembrie, în cadrul şedinţei Curţii de Apel Bălţi, executoarea a explicat că nu a evaluat bunurile şi nu a efectuat un raport de evaluare a imobilului pentru că părţile nu ar fi contestat iniţial preţul. Ea şi-a cerut scuze în instanţă, declarând că a venit în faţa judecăţii peste patru luni pentru confirmarea licitaţiei din lipsă de experienţă, codul de executare fiind nou.
Deşi a obţinut recuzare din partea procurorului de a mai scoate imobilul la licitaţie, Aurica Ţăruş ne-a spus că a organizat deja o a treia licitaţie, arătându-se indignată că şi de această dată Petic nu s-a prezentat, deşi ar fi citat-o legal. “Mă miră faptul că am organizat o licitaţie nouă şi dna Petic n-a venit, cu toate că i-am expediat citaţie”. În replică, Petic a exclamat: “Magazinul mai e sub sechestrul pus de ea. Încă-i al nostru. Ea nu are dreptul să scoată la licitaţie nimic. Să nu facă prostii, să vândă iar”.
Denis ZAVOROTNÎI
