Justiţia “la braţ” cu mafia apartamentelor

Mafia apartamentelor este o grupare de persoane care racolează oameni în vârstă, de obicei singuri, dar cu apartamente. Într-un final, gruparea, prin diverse şiretlicuri, iar deseori ajutată şi de oamenii legii, pune mâna pe acele apartamente. Proprietarii de drept ajung ori la comitir, ori la balamuc.

261-casaIstoria Ecaterinei Ivanova a început încă în 1997, când soţul ei a decedat în circumstanţe dubioase, fiind intoxicat cu oxid de carbon în propria casă. În acea noapte, ambii soţi au fost transportaţi la spital, dar a fost salvată doar Ecaterina. Acea seară însă i-a schimbat viaţa, pentru că intoxicaţia a avut consecinţe grave asupra sănătăţii femeii, care, în acelaşi an, a fost recunoscută de către medici invalidă de gradul II, fiind diagnosticată cu „boală obişnuită”.

13 ani de luptă

Întoarsă acasă de prin spitale, a început calvarul. Vecinii de sus făceau gălăgie, iar Ecaterina era inaptă să schimbe situaţia, chiar dacă apela la poliţie. Ea susţine că, în aceeaşi perioadă, a început să primească mai multe apeluri telefonice, prin care i se cerea să-şi vândă apartamentul cu două camere la un preţ derizoriu. Unele telefoane erau însoţite de ameninţări.

Timpul s-a scurs, iar neliniştea femeii a devenit şi mai mare. De câteva ori, atunci când revenea din oraş, găsea blocată uşa de la intrarea în apartament. De asemenea, tot din spusele sale, aflăm că, din cauza vecinilor de sus, a fost inundată în repetate rânduri. Bătrâna intuia chiar că aceştia se ocupau cu prepararea băuturilor spirtoase, din care cauză noaptea se auzeau sunete deranjante. Nu a rezistat şi, în 2008, s-a plâns Procuraturii Botanica, cerând verificarea subsolului blocului locativ, deoarece, potrivit femeii, anume acolo s-ar afla una dintre secţiile de preparare a băuturilor spirtoase. “Făceau totul pentru a mă da afară din casă”, ne-a spus Ecaterina.

Cererea a fost examinată de procurorul Galina Balan, care, după ce a admis că uşa bătrânei într-adevăr nu se deschide, împreună cu inspectorul de sector au conchis că în apartament nu ar fi urme de umezeală sau de inundaţii recente. Apartamentul 14, al vecinilor de sus, nu a fost însă verificat, pe motiv că proprietarii se află la muncă peste hotare, iar cei care stăteau la gazdă “au negat careva ocupaţii sau îndeletniciri care ar provoca gălăgie”. În legătură cu subsolul, procurorul a stabilit doar că acesta aparţine mai multor persoane, fără a-l verifica. “De ce nu au făcut asta? Poate ştiau deja ce este în acel subsol?” se întreabă Ecaterina.

Procurori cu “intuiţie” de psihiatri

Tot atunci, Galina Balan a menţionat în acte că Ecaterina Ivanova nu face faţă „situaţiei personale, starea de fapt a apartamentului fiind antisanitară, camerele fiind baricadate cu diverse lucruri inutile”. Din aceste motive, Balan, fără a consulta persoane competente, a ajuns la concluzia că bătrâna “are nevoie de protecţie specializată din partea statului”.

Cazul a evoluat. În 2009, Valeria Vaniuşin, vecina de jos a Ecaterinei, din apartamentul 6, a apelat şi ea la Procuratură, pe motiv că a fost inundată de sus. Procurorul Ludmila Postică, cea care a examinat petiţia, după efectuarea controlului la domiciliul părţilor, a precizat că, “reieşind din comportamentul cet. Ecaterina Ivanova, au apărut suspiciuni rezonabile că persoana în cauză suferă de o maladie psihică şi nu conştientizează caracterul acţiunilor sale, şi/sau nu le poate dirija. În acest context, la 30 aprilie 2009, Procuratura Botanica a înaintat Judecătoriei Botanica o cerere privind declararea cet. Ivanova Ecaterina Nicolae, a.n. 29.04.1951, incapabilă”.
Judecătoria a respins cererea procuraturii, pentru că reclamantul, împreună cu cererea de judecată, nu a prezentat avizul comisiei medicilor psihiatri şi alte documente care ar justifica cererea. Ulterior, procuratura a făcut recurs, însă instanţa de judecată a menţinut decizia. Despre aceste lucruri, Ivanova nu a avut cunoştinţă. Recent, Procuratura Botanica a mai emis o cerere, care se află pe rol.

Acum, femeia, dar şi juriştii abordaţi se întreabă de ce procuratura a făcut un asemenea pas, dacă ţinem cont de faptul că Ecaterina Ivanova are o soră, dar şi alte rude, care, ca în atâtea cazuri similare, ar putea deveni proprietari ai apartamentului, asumându-şi şi îngrijirile, în caz de necesitate. “De ce ar avea ea nevoie de protecţia statului? Oare pentru a-i fura apartamentul?”, se întreabă sora Ecaterinei.

Procurorii n-au timp şi nici memorie

Am contactat-o pe Galina Balan, însă procurorul, după ce ne-a confirmat că este la curent cu acest caz, ne-a spus de mai multe ori că este ocupată, refuzând să răspundă la întrebările ZdG.

Ludmila Postică, alt procuror implicat, nu şi-a amintit cazul. Deşi în acte figura semnătura sa, Postică ne-a spus că “poate colegele au scris la calculatorul meu”. La cererea procurorului, am revenit ulterior, însă din nou Ludmila Postică nu a reuşit să-şi amintească. I-am citit cererea, în care ea, Ludmila Postică, scrie că Ecaterina Ivanova nu conştientizează acţiunile sale şi, probabil, suferă de o boală psihică. Cu o voce schimbată şi parcă surprinsă de situaţie, aceasta a continuat să susţină că nu-şi aminteşte cazul.

În ambele situaţii, cel care a semnat cererile a fost procurorul sectorului Botanica, Simion Hadârcă. Contactat de ZdG, Hadârcă ne-a spus să discutăm cu procurorul care se ocupă de caz, “pentru că acesta a făcut investigaţiile”. Totodată, Hadârcă a evitat să răspundă dacă cunoştea sau nu că Ecaterina Ivanova are rude.

La începutul acestui an, Ecaterina Ivanova a scris o plângere la Procuratura Generală (PG), acuzând acţiunile procurorilor Galina Balan şi Simion Hadârcă. Alexandru Stângaci, procurorul Secţiei securitate internă din cadrul PG, a examinat petiţia, însă nu a făcut altceva decât să întărească spusele procurorilor încriminaţi. Ba mai mult, Stângaci a menţionat că, în urma deciziei Consiliului de Expertiză Medicală a Vitalităţii (CREMV), Ivanova “prezintă deficienţă a sistemului nervos pronunţat, cu caracter progresiv, cu incapacitate ireversibilă”. “M-am consultat cu un medic, şi mi-a spus că asemenea persoane trebuiesc supuse unui control psihiatric”, ne-a declarat Alexandru Stângaci când a fost întrebat de unde a luat diagnosticul.

Au vrut să-i fure apartamentul?

Ţănând cont de toate astea, procurorul a hotărât că nu există temei pentru a-i trage la răspundere pe cei doi colegi de breaslă ai săi. Stângaci a recunoscut însă că nu s-a deplasat la faţa locului pentru a examina problema şi că nu a ştiut că Ecaterina Ivanova are rude, “pentru că din documente reiese că ea nu are rude”.

Pentru a înţelege ce înseamnă diagnosticul “descoperit” de procurori, ne-am adresat unui medic de la Spitalul Clinic de Psihiatrie. Medicul, Nicolae, e de părere că un astfel de diagnostic „nu există” şi că decizia CREMV, dacă ea este, nu conţine decât un şir de cuvinte, fără a enunţa o maladie din domeniul psihiatriei. În concluzie, medicul a precizat că “aşa-zisul diagnostic” este unul normal şi că asemenea persoane sunt conştiente şi în deplinătatea capacităţilor mintale.

Cazul relatat de către noi i s-a părut “un deja vu” medicului de la Spitalului Clinic de Psihiatrie. Acesta ne-a spus că există mai multe cazuri “când cineva, vreun deştept, pune ochiul pe apartamentul vecinului şi, prin diverse metode, încearcă să-l declare pe acesta inapt. Cazurile se rezolvă în judecată sau dacă se găseşte o rudă apropiată”, a conchis medicul.

Mafia apartamentelor este în zonă

În toată această perioadă, în cutia poştală, Ecaterina Ivanova a găsit chiar unele „oferte” de cumpărare a apartamentului său cu două odăi, toate cu acelaşi preţ, de “6 mii dolari”. Ofertele erau însoţite de numere de telefon. La verificare, am constatat că 3 din cele patru numere aparţineau unor vecini ai bătrânei, pe care aceasta îi suspectează că vor să-i ia apartamentul, pentru a-şi putea dezvolta afacerea cu băuturi spirtoase. La unele numere de telefon nu a răspuns nimeni, iar persoanele care totuşi au dorit să vorbească au negat că sunt interesate de procurarea apartamentului, iar unele ne-au spus chiar că “poate Ecaterina singură a scris asemenea anunţuri”, “pentru că se vorbeşte că e nebună”.

Se pare că printre cei ale căror telefoane au apărut în informaţiile din cutia poştală, şi care nu au răspuns la telefon, se numără şi poliţişti. De fapt, din spusele locatarilor, în bloc locuiesc mai mulţi oameni ai legii. De remarcat că, în cartierul în care locuieşte Ecaterina Ivanova, în ultimii ani, mai mulţi bătrâni au rămas fără apartamente. Unii dintre ei au decedat în circumstanţe dubioase, iar alţii se află acum “în grija vecinilor”.

Între timp, am fost sunaţi de către Simion Hadârcă, care ne-a spus că, în cazul în care “Ecaterina Ivanova are o soră, situaţia se schimbă”.

Victor MOŞNEAG


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

26 comentarii

  1. român

    Mii interesant foarte tare cui ia creat impedimente procuratura? să nu se fi implicat procuratura atunci apartamentul era sa fie vîndut demult! dar asa, e mai greu sa cumperi fara mari probleme apartamentul unei persoane in privinta careia este cerere de declarare a incapacitatii…

  2. Victor Mosneag

    @român. Daca este declarată incapacitatea persoanei, apartamentul trece in posesia statului, iar primii care il iau sunt oamenii din justitie…

  3. român

    Imi pare rau ca nu v-ati informat si nu ati consultat un jurist! Apartamentul nici intr-un caz nu trece in proprietatea statului. Apartamentul a fost si ramine proprietatea persoanei, in cazul dat a lui Ivanova. Doar ca in acest caz vinderea lui este o procedura mai indelungata. Vedeţi prevederile art. 42 Cod civil.

  4. Victor Mosneag

    @roman
    Am vorbit cu juristi si am verificat legea. Din pacate, la noi ea nu se respecta intocmai, si deci e greu sa faci referire.
    Cazul acesta e complicat Intrebarea e de ce s-a decis declararea incapacitatii acestei persoane, daca ea este sanatoasa mintal?

  5. român

    Destul de diplomatic s-a evitat consultarea legii prin simpla afirmatie ca “la noi legea nu se respecta”. Deci, pina la urma apartamentul nu revine statului. Sper ca cu asta ne-am clarificat. Statului ii va reveni apartamentul doar daca succesiunea este vacanta(nu sunt alti mostenitori), indiferent daca este responsabila sau iresponsabila.
    Am recitit articolul si nu am gasit nici o referire la o hotarire a instantei de judecata, caci doar judecatorul decide declararea incapacitatii si doar dupa ce sunt rezultatele expertizei… iar expertiza se ordonă (art. 305 cod de procedura civila) de de instanta de judecata.

  6. Victor Mosneag

    Daca tinem cont ca procurorii nu stiau ca batrana are rude, ajungem la concluzia ca “Statului ii va reveni apartamentul”. Cel putin asra era intentia unora. Intreb inca o data. De ce procurorii, in repetate randuri, au dorit declararea incapacitatii batranei, daca aceasta este perfect sanatoasa mintal?

  7. român

    dar de ce s-a decis înaintarea unei cereri de chemare in judecata(prin care se intenteaza doar procedura judiciara şi doar prin hotarirea instanteţei de judecată se decide declararea incapacitatii) este pocibil (cred eu) de aflat din materialele prezentate de procurorii

  8. Victor Mosneag

    Nu stiu daca te-am inteles corect, insa eu am citit materialele prezentate de procurori, si argumetele lor n-au acoperire. Sunt vagi si neclare! si de ce procurorii nu au verificat daca batrana are sau nu rude? De ce nu au verificat subsolul, de ce nu au dorit sa vorbeasca cu ZdG?

  9. român

    Referitor la rude, daca persoana era declarata incapabila, rudele erau sa fie numiti tutori. Si oricum nu puteau vinde apartamnetul daca nu respectau procedura stabilita in art. 42 Cod civil, despre care am mai scris.
    Si iară interpretaţi altfel. Credeam ca am clarificat intrebarea cu apartamentul. STATULUI NU-I REVINE APARTAMENTUL!!!!! am mentionat de unicul caz legal cind statului poate sa-i revina aprtamentul asta e SUCCESIUNE VACANTA, adica daca nu sunt mostenitori la decesul persoanei. Dar daca ea are rude, rudele mostenesc. Sper ca acest exemplu sa nu fie interpretat altfel.
    De ce procurorii au solicitat declararea incapacitatii, posibil din cauza acelui certificat medical. Aici nu va pot spune deoarece nu am vorbit nici cu Ivanova si nici cu procurorii.

  10. român

    Apropo si cine e acel medic Nicolae? a facut o concluzie oficiala. De ce nu daţi si numele lui?

  11. Victor Mosneag

    Pentru ca nu conta numele lui…

    Inteleg, doar ca procurorii nu stiau ca batrana are rude, care ar fi devenit posibil posesori ai apartamentului dupa declararea incapacitatii ei. Ei credeau ca femeia e singura, iar daca ei i se intampla ceva, cui revenea apartamentul dupa mintea procurorilor?

    In primul rand acel certiifcat medical, al CREMV, e din 1997. In al doilea rand, doar procurorul Stangaci a vazut in el ca scrie un asa diagnostic, pe care nici batrana, si nici documentul nu-l recunosc. in plus, medicul de la spitalul de psihiatrie a spus ca un asa diagnostic nu exista..

  12. Nina

    P/u roman
    Se vede ca esti implicat in aceast caz fariseic,
    de asa de insistent intri in polemica cu jurnalistul ,
    e ceva la mijloc

  13. moldovan

    Articolul din ZG este foarte contradictoriu şi face doar presupuneri, fiind compus doar din nişte fantezii şi iluzii ale unui jurnalist, fără a avea dovezi pertinente şi concludente. Eu l-aş vedea pe acel jurnalist care a scris aticolul, cînd procurorii respectivi vor înainta o cerere de chemare în judecată împotriva lui pentru apărarea onoarei şi numelui de procuror şi încasarea unei sume enorme de la el, aşa după cum procedează în prezent marea majoritate a demnitarilor de stat. Atunci aş vedea cum va mai răsufla jurnalistul respectiv, or eu am fost şi eu în situaţia lui Ivanova şi tot acei procurori nominalizaţi în articol m-au ajutat şi nu am rămas în stradă. Succese dle jurnalist şi roagă-te să nu te acţioneze procuratura în judecată.

  14. Esential

    Dle MOLDOVAN, ce-i cu amenintarile astea? Cred ca sunteti unul dintre procurori care, prin cumul, lucrati si la Spitalul de Psihiatrie. Altfel cum puteti diagnostica cetatenii?

  15. moldovan

    Dle Esential, eu mi-am exprimat opinia mea, avînd exemplul meu propriu, sau poate nu am dreptul la opinie, ci doar jurnaliştii?

    • Esential

      Cum nu, aveti dreptul la opinie… Dar am simtit ca sunteti partinitor. Asta m-a ingrijorat. De altfel, care e exemplul dvs.?

  16. moldovan

    Ce ţine de expemplul meu – eu nu doresc să-l dau publicităţii, am şi eu dreptul la viaţa personală, la revedere

  17. Vasile

    Dnu ESENTIAL, eu deasemenea am fost ajutat de Procuratura Botanica, chiar am scris mulţumire în adresa Procuraturii Generale, pentru că nu au lăsat să-mi fie încălcate drepturile de către unele instituţii monopoliste din Chişinău, cred că dnul Jurnalist a fost dus în eroare referitor la cazul comentat

    • Esential

      Cazul dvs. nu are, probabil, nimic in comun cu cel al bietei femei… Dvs. ati fost indreptatit de procurori, altii sunt ingenuncheati. Asa-i viata, de altfel. Nimic echitabil. Cunosc din experienta proprie talentele procurorilor. Nu va doresc sa ajungeti prin birourile lor… fara mita.

  18. Vasile

    Dnu Esential am impresia că a-ţi dat cuiva mită şi din acest motiv, afirmaţi acelaşi lucru, dar uite că eu am fost prin “birouri”, după cum v-aţi exprimat şi nu a fost aşa după cum afirmaţi DVS.

  19. Victor Mosneag

    ”Articolul din ZG este foarte contradictoriu şi face doar presupuneri, fiind compus doar din nişte fantezii şi iluzii ale unui jurnalist, fără a avea dovezi pertinente şi concludente”.

    Eu nu am presupus nimic, doar am relatat niste fapte, fara a-mi expune parerea…
    Politia ar trebui sa gaseasca dovezi cocludente si pertinente, cum spui tu, nu eu…

  20. român

    Demultisor nu am trecut pe aici..
    P/u Nina
    E cel mai usor sa faci declaraţii interpretative fară o analiză minutioasă şi complexă, e si mai usor de acuzat caci de demonstrat contrariul iti ia atit timp si sanatate. Am intrat in polemica deoarece careva cunostinte juridce reusesc sa le obtin pe parcursul anilor de facultate si am vazut multe necorespunderi si insinuari in acest articol. Iar spiritul de dreptate nu-mi permite sa ramin rece la niste insinuari aduse de persoane fara cunostinte speciale in domeniul juridic. Asa cum jurnalistul si-a expus parerea, asta am facut si eu!!!
    si e foarte simplu sa spun ca poate la jurnalist nu s-a adresat insasi Ivanova, dar o alta persoana care a vrut “sa procure” apartamentul, insa actiunile procurorului iau dus planurile de rîpa…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *