Procurorii și judecătorii fac jocuri de culise în dosarul Veretca

Procurorii par a fi nevoiţi să trimită în judecată dosarul penal în privinţa uciderii lui Alexei Veretca, bărbatul împuşcat acum jumătate de an în Codrii Orheiului, chiar dacă şefii Procuraturii Generale (PG) au constatat că “urmărirea penală nu a fost efectuată complet şi obiectiv”. Toate astea după ce Ghenadie Morozan, judecător de instrucţie la Judecătoria Râşcani din Chişinău, a emis o încheiere prin care a anulat  ordonanţa emisă de Andrei Pântea, prim-adjunct al procurorului general, prin care acesta dispunea efectuarea unor investigaţii suplimentare pe marginea acestui caz.

În august, procurorii declarau pentru ZdG că dosarul penal în privinţa omorului lui Alexei Veretca va fi trimis în judecată “în câteva zile”. De atunci, au trecut mai bine de două luni, iar dosarul nu a mai fost remis spre examinare judecătorilor, deşi o tentativă în acest sens a existat. Tentativa, însă, a fost “curmată” de Andrei Pântea, prim-adjunctul procurorului general, care a depistat nereguli în dosar, atunci când acesta urma să fie trimis în instanţă.

Pântea le-a stricat planurile?

La sfârşit de august, Denis Rotaru, procuror în secţia exercitare a urmăririi penale pe cauze excepţionale din cadrul PG, care conduce urmărirea penală în cazul omorului din Codrii Orheiului, din seara zilei de 28 aprilie 2012, a remis dosarul la control procurorului ierarhic superior, Andrei Pântea. Era ultima etapă înainte ca dosarul să ajungă în judecată.

Pântea, însă, nu a fost de acord cu cele depistate în dosar, iar la 28 august a dispus reluarea urmăririi penale şi restituirea cauzei lui Denis Rotaru, care ar fi trebuit să efectueze alte acţiuni. Totodată, Pântea, după ce a verificat dosarul, a anulat ordonanţele emise de Rotaru (la 30 iulie şi la 9 august), prin care poliţistul Vasile Cojocaru, Oleg Pruteanu şi Constantin Ţuţu erau scoşi de sub urmărirea penală pentru omor, fiind acuzați doar de huliganism. Pântea îşi motiva acţiunile prin faptul că “urmărirea penală nu a fost efectuată sub toate aspectele, complet şi obiectiv, legea penală nu a fost aplicată faptelor comise de învinuiţi, iar rechizitoriul a fost întocmit contrar prevederilor Codului de Procedură Penală (CPP)”. Totodată, acesta spune în motivarea ordonanţei că scoaterea de sub urmărirea penală a celor trei constituie “aprecierea arbitrară şi neîntemeiată a circumstanţelor cazului, de jure şi de facto”, precizând că investigaţia a fost efectuată “ineficient şi incomplet”.

Judecătorul a “îndreptat” situaţia

Despre decizia lui Pântea au aflat şi avocaţii inculpaţilor. Mai întâi Ion Vâzdoagă, în interesele lui Oleg Pruteanu, a adresat o plângere Judecătoriei Râşcani, prin care a cerut anularea unui punct din ordonanţa lui Pântea, ca mai apoi Ştefan Balmuş, atunci avocatul lui Vasile Cojocaru, şi Vasile Pruteanu, apărătorul lui Constantin Ţuţu, să facă acelaşi lucru.

Procurorul care a reprezentat PG în instanţă a încercat să-i explice judecătorului de instrucţie, Ghenadie Morozan, de la Judecătoria Râşcani, că Pântea nu a făcut altceva decât să realizeze obligaţiunile impuse prin legea procesual-penală, el fiind procuror ierarhic superior, abilitat să verifice cum este efectuată urmărirea penală. Acesta a oferit şi un exemplu din practica CSJ, în care se spune clar că judecătorul de instrucţie nu este în drept să se pronunţe asupra chestiunilor care, ulterior, pot fi obiectul cercetării judecătoreşti în cadrul judecării cauzei în fond.

Acestea, dar şi alte argumente, nu au fost însă suficiente pentru a-l convinge pe Morozan, care la 17 octombrie 2012 a dispus, printr-o încheiere irevocabilă, admiterea plângerilor avocaţilor şi declararea nulă în parte a ordonanţei procurorului Pântea. Magistratul şi-a motivat încheierea precizând că o persoană nu poate fi urmărită penal de două ori pentru aceeaşi faptă. Hotărârea judecătorului i-a pus pe procurori în  situaţia de a trimite în judecată dosarul penal aşa cum  fusese pregătit, încă în august, de procurorul Rotaru, dar contestat de Pântea.

Procurorii se pun de acord. “E încheiere ilegală”

“Dacă ar fi să respectăm litera legii, ar trebui să trimitem dosarul în judecată, aşa cum e el acum. Legală, ilegală, încheierea unui judecător e obligatorie, deşi, este pasibilă de atac pe cale extraordinară”, spune Andrei Pântea. Referitor la acţiunile lui Denis Rotaru în cadrul dosarului, acesta a menţionat că “vom vedea pe interior cum procedăm, pentru că rolul unui procuror ierarhic superior nu este de a pedepsi pe cineva, ci de a îndrepta erorile”. Prim-adjunctul procurorului general afirmă că asemenea situaţii apar pentru că, “din păcate, practica arată că, în R. Moldova, la moment există duble standarde. Avem interpretare neuniformă a legislaţiei pe teritoriul ţării”.

La rândul său, Denis Rotaru, procurorul care conduce urmărirea penală în dosarul Veretca, afirmă că nu doreşte să se pronunţe vis-a-vis de cele relatate de Pântea, pentru că “eu nu discut ordonanţele procurorului superior. Eu doar le execut”, precizând însă că poate răspunde pentru orice act semnat din cadrul urmăririi penale. Despre încheierea lui Morozan, Rotaru admite că “este ilegală” şi zice că “chiar şi încheierile irevocabile pot fi atacate pe cale extraordinară. Examinăm soluţia atacării acestei încheieri”, a menţionat el.

Roman Zadoinov, avocatul familiei Veretca, susţine că versiunea pe care o are PG în cadrul acestui dosar este una aberantă, care “seamănă mai mult cu o înţelegere criminală între bandiţi şi putere”. El spune că procurorii merg pe ideea precum că învinuiţii din dosar erau întâmplător la locul crimei, în drum spre Edineţ, oprindu-se la “Doi Haiduci” doar pentru a bea o cafea.

După CEDO, plângere penală pe judecător

“Am investigat pe cont propriu. Totul a fost premeditat. Imaginile video arată cum un grup de vreo 15 persoane se înţelegeau şi îşi pregăteau armele. Vorbeau la telefon. Procurorul nu a luat drept probe în dosar imaginile video şi descifrările telefonice ale convorbirilor purtate de învinuiţi. Ele ar fi demonstrat intenţia crimei”, afirmă Zadoinov. Vom merge cu siguranţă la CEDO, unde R. Moldova va fi condamnată. Sunt încălcări evidente din partea instituţiilor statului. Judecătorul Morozan a luat o decizie fără a studia materialele dosarului. Am bănuiala rezonabilă că şi aici a avut loc o înţelegere criminală între judecător şi inculpaţi. Încheierea lui arată că el sau nu are habar de legislaţie, sau e corupt. În mod normal, nici nu trebuia să examineze plângerea.  După decizia CEDO, voi cere intentarea unui  dosar penal împotriva lui Morozan”, ameninţă Zadoinov, fiind sigur că, dacă dosarul va fi trimis în judecată acum, vinovaţii de omorul lui Veretca vor rămâne nepedepsiţi.

“Avocatul poate spune ce vrea. El îşi face datoria. Eu răspund pentru tot ce am făcut pe acest dosar. Eu îmi fac lucrul. Ce valoare probantă aveau imaginile video, dacă persoanele acuzate nu neagă că ar fi fost acolo?”, spune procurorul Denis Rotaru.

“Considerăm legală încheierea lui Morozan.  Constantin Ţuţu acum se antrenează. Mai consider că dosarul ar trebui trimis în judecată doar pentru omor în legitimă apărare, iar pentru huliganism, nu este motiv de  judecată, pentru că lipsesc probele”, şi-a expus poziţia Vasile Pruteanu, apărătorul lui Ţuţu. “Nu am acordul clientului meu pentru a face declaraţii”, ne-a spus Alina Valahu, noua avocată a poliţistului Vasile Cojocaru, aflat în arest la domiciliu.

“A rămas nepoţelul fără tată”

Familia Veretca e nemulţumită de mersul urmăririi penale în dosarul asasinării lui Alexei. Miercuri, 17 octombrie, zi în care judecătorul Morozan anula ordonanţa lui Andrei Pântea, rudele lui Alexei Veretca s-au adunat în faţa Judecătoriei Râşcani pentru a protesta. Printre ei, Maria, mama, şi Gheorghe, tatăl lui Alexei. Cei doi bătrâni încă mai speră că cei care le-au omorât fiul să fie închişi.

“A rămas nepoţelul fără tată. Nu ştiu de ce mi-au împuşcat băiatul. Ce rău le-a făcut? Băiatul meu putrezeşte în pământ, sper ca cei care l-au ucis să putrezească în puşcărie”, spune, lăcrimând, Maria Veretca. “Nu ştiu dacă ucigaşii vor fi pedepsiţi sau nu. Dumnezeu ştie. Dacă nu în lumea asta, măcar în lumea cealaltă”, spune Gheorghe Veretca.

Amintim că, în seara de 28 aprilie 2012, în urma unui scandal iscat între două tabere, a decedat Alexei Veretca, de 42 de ani, şi a fost rănit Iurie Matcovschi, fost poliţist, prieten cu victima. Crima a avut loc lângă restaurantul Doi Haiduci, din Codrii Orheiului. În prezent, nicio persoană nu se află în arest pentru acea crimă. Deşi se spune că la răfuială au participat 15 persoane, procurorii au reuşit să identifice doar nouă. Ion Corcodel, cel din arma căruia a murit Veretca, este singurul acuzat de omor, celelalte persoane fiind acuzate de huliganism.


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

17 comentarii

  1. Ilarion

    In RM numai cel care a fost omorit nu are dreptate,fiind-ca nu are posibilitatea sa se apere si sa corupa judecatorii si procurorii.

  2. IONEL

    Interesant cum autorul reportajului demonstrează existența unui joc de culise? Se inventează o știre aparentă de senzație.

  3. Colea

    Lipsa de profesionalism din partea ziaristului e unica mea concluzie dupa citirea acestui articol de doi bani. Nu pricepe nici o boaba în procedura penală in ce priveste temeiurile legale de anulare a unei ordonanțe de scoatere a persoanei de sub urmărire penală (art.287 Cpp) cu dispunerea reluării urmăririi penale. Practica CtEDO ne învată de fiecare dată prin sancționarea financiară că aceiași persoana nu poate fi atrasa la răspundere pentru aceiași fapta de două și mai multe ori, în afară de situația dacă apar fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental a afectat hotărîrea respectivă.
    Din cite se observa din continutul acestui articol nici un temei din cele stabilite de lege nu au fost utilizate de Procurorul General-adjunct Pîntea în ordonanța sa de anulare a ordonanței lui Rotaru.
    La moment organele procuraturii utilizeaza in activitatea sa aceleasi metode ilegale ca de pe timpurile komunistilor, nimica nu se schimbă in afara de conducători si interesele acestora.
    Unde sunt dosarele 7 aprilie?
    Unde sunt dosarele atacurilor raider?
    Unde sunt dosarele de corupere a angajaților Primariei Chisinau care vind terenurile in stinga si in dreapta?
    Unde sunt dosarele pe Voronin si fiul său?

    Trimit si astea trei dosare in cruce pe luna pe niste proxeneți vai de fundul lor in judecata si fac mare politică penală in tara asta.

  4. inga

    Morozan e cumnat cu Plohotniuc.
    Damir este finul de cununie a lui Plohotniuc.
    Tot Damir este si sponsorul lui Costea Tutu, pe care l-a impus sa semneze contractul inca pe 5 ani inainte.
    Faceti concluzii …..

  5. RM

    Practica CEDO nu la interesat pe Morozan niciodata. Ba foloseste exemple prin a-si justitifica deciziile. Procurorul ierarhic si-a intemeiat decizia, din cate inteleg din articol, prin neconfirmarea rechizitoriului, ulterior prin anularea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala. Calificarea eronata a faptei si este in sine un viciu fundamental care a afectat decizia de scoatere de sub urmarire penala.
    Hai sa fim seriosi, moare un om si tu zici ca-i huliganism. Te ride un student de anul 3 la drept.
    Ad literram, art. 4 protocolul 7 CEDO indica asupra existentei unei decizii definitive de achitare sau de condamnare, decizia lipsa in cazul examinat de Morozan.
    Cine esti tu COLEA???

  6. giulio

    zadoinov daca esti neam cu rapasatul nu fa ca rahatul…….
    negiob si apa folosita ce esti tu
    cum crezi ca nu stie lumia cine esti, labagiule

  7. sergiu

    zadoinov toata lumea stie ca esti cu minile murdare de bani grei. omul so aparat de un bandit in toata vorba. eu cred ca 99% din populatie ar proceda asa ca sa se apere de unul care scoate arma si incepe sa traga in tine fara motiv.

  8. Colea

    Daca te consideri specialist in domeniu reluarii urmaririi penale, atunci eu ajung la concluzia ca tu RM tot ai ramas la anul 3 de facultate, nimic progres in studierea materiei.
    Ordonanta emisa de procuror privind scoaterea de sub urmarire penala deja este un act procesual-penal intrat in vigoare, asa ca mai mergi la scoala si te ia cu Pintea de mina si mai fa vreo doi ani de facultate poate vei prinde la minte si vei face fata licentei tale cumparate.

  9. victor

    Eu nu sunt specialist in jurisprudenta dar personal nu vad aici un omor premeditat.
    Daca in om se trage un foc tintit din arma pai el atunci are tot dreptul sa se apere inclusiv prin omorul agresorului. Asta eu o cunosc nu din legi ci din viata, dar cred ca si legile sunt la fel, in caz contrar cum eu as putea sa ma apar de un agresor inarmat cu pistol care trage din arma in directia mea de la doi metri?

  10. corect

    Bravo @Inga, asa este. Si aproape in tot sistemul judecatoresc, in procuratura, politie, etc., toti sunt cumnati, veri, frati, cumetri, mai pe scurt – rude. Si noi zicem ca avem Stat de drept, nu … avem un stat dupa modelul sicilian (stiti voi care model, ca sunteti toti scoliti).

  11. andrei

    pintea andrii e cumnat cu fratele lui veretco alecsei. o face din interes familiar o finaciar. toti stiu ca veretco era capu de mafie din orhei, dar tu pintea stii doar cite violuri o avut veretco tot tu pintea lai facut nevinovat pentru bani, tu stii ca ei acolo au fabrica de tigari ilegala, si tu pintea cu turcan ion le tunet chrisa. tu andrii pintea vrei sa faci din nevinoveti vinoveti,dar cu familiarii tai invers. sunt foarte mult oameni care pot confirma dar voi iat amenintat cu moartea.

  12. ion

    eu nu inteleg nimic. cineva a venit a spus ca a tras in veretco dupa ce veretco a tras primu in el. si omu cela ii arestat. de ce ii aresta daca el a tras in umar ca sai opreasca impuscaturele efectuate de veretco. astai legitima aparare atunci de ce e arestat omul cela. cum se stie a efectuat o singura impuscatura,

  13. dimitri

    daca a tras o singura persoana atunci de ce tutu si altii sint acuzati de omor. cineva vrea sai strice carera de sportiv lui tutu.

  14. mihai

    ziaru de garda va platit cineva ca sa scrieti toate murdariile despre oameni fara sa verificati

  15. mihai

    de ce sint acuzati alte persoane in omoru lui veretco daca sa efectuat o singura iimpuscatura in legitima aparare

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *