Hotărârea CC, privită sceptic de către foştii judecători constituţionali

Foşti judecători constituţionali apreciază decizia Curţii Constituţionale (CC) de luni, 22 aprilie, care-i interzice, practic lui Vlad Filat, să ocupe funcţia de premier, ca fiind una ”îndrăzneaţă şi interesantă”. Unii o califică drept una pur politică, în timp ce majoritatea foştilor judecători ai CC cu care am discutat ne-au spus că, dacă erau în locul celor şase magistraţi ai CC de azi, ar fi avut o altă opinie.

CC a decis luni, 22 aprilie, că decretul prin care Nicolae Timofti l-a desemnat pe Vlad Filat premier este neconstituţional, pentru că acesta a fost demis prin moţiune de cenzură, fiind suspectat de corupţie.

Sesizarea PL de luni-dimineaţă

Iniţial, în sesizarea depusă pe 11 aprilie de către deputaţii PL la CC se solicita doar interpretarea anumitor prevederi din Constituţie, nu şi controlul constituţionalităţii Decretului preşedintelui de desemnare a candidatului la funcţia de premier.

Astfel, în baza primei sesizări, judecătorii constituţionali nu aveau dreptul să se pronunţe vis-a-vis de desemnarea lui Filat în funcţia de premier. Lucrurile au căpătat altă turnură în dimineaţa zilei de luni, 22 aprilie, când deputaţii PL au depus o completare la sesizarea din 11 aprilie, cerând şi verificarea constituţionalităţii decretului prezidenţial. Acest pas, despre care nu cunoştea nimic opinia publică, dar şi mai mulţi politicieni, a fost recunoscut şi de Mihai Ghimpu, liderul PL, într-un program TV, a doua zi după decizia magistraţilor CC.

„Cererea a fost depusă dimineaţa, ca o completare, fără ca ei să ştie. Ei s-au gândit că Filat oricum va fi premier, dar eu le-am pus alt ghimpuşor”, preciza Ghimpu.

„Cred că judecătorii au dat-o în bară”

Pentru că hotărârea CC a împărţit societatea, unii criticând-o vehement, iar alţii, lăudând-o, am contactat mai mulţi foşti judecători ai CC, solicitându-le să se pronunţe în privinţa ei.

Gheorghe Susarenco, judecător la CC în perioada 1995-2001, susţine că hotărârea de luni a celor şase judecători constituţionali este una greu de înţeles. „E o decizie de moment, dar care este în detrimentul R. Moldova, în detrimentul interesului naţional. Fără a-l curăţa de coajă pe Filat, consider că hotărârea CC este una periculoasă, fiindcă, inclusiv CC, trebuie să lucreze în interesele statului şi nu în interesele personale ale cuiva”, a precizat Susarenco.

„Regretabil, dar e o decizie pur politică. Cei de la CC au tulburat apele complet. Aceşti băieţi cred că se joacă cu focul. Judecătorii au dat-o în bară, sincer vorbind. Acum, putem doar presupune că s-a acţionat la comandă. Eu, dacă aş fi fost acum judecător constituţional, nu aş fi votat pentru o astfel de decizie. În opinia mea, CC şi-a pierdut credibilitatea. Ce au câştigat judecătorii prin această hotărâre? Bani, maşini, case? Până la urmă, când rămâi seara singur cu tine, trebuie să te gândeşti cum să dormi liniştit, iar dimineaţa să mergi la muncă cu sufletul împăcat. Când, însă, ai făcut un lucru din cauza căruia societatea e în vâlvă, cum trăieşti?”, a opinat Susarenco.

„Sunt jocuri politice sau nişte răzbunări”

„Cel care se află în mijlocul oceanului, pe o plută mică, se află în mâinile lui Dumnezeu. Cel care se află în faţa justiţiei, e cam în aceeaşi situaţie. Nimeni nu poate să spună ce va decide instanţa. Trebuie să fii judecător, ca să poţi pleda exact, trebuie să asculţi ambele părţi, ca să poţi lua o hotărâre echilibrată. Această hotărâre are atât aspecte pozitive, cât şi negative. Nu o voi comenta, deoarece nu am studiat-o”, ne-a declarat Victor Puşcaş, judecător la CC în perioada 2001-2013.

Mircea Iuga, judecător constituţional în anii 2001-2007, crede că, deşi nu a văzut motivarea hotărârii, „e foarte greu să motivezi o astfel de hotărâre”. „E greu să-mi închipui că un judecător poate face concluzii despre vinovăţia unui om, operând doar cu suspiciuni. Dacă aş fi fost acum judecător constituţional, aş fi cerut probe care să demonstreze suspiciunile care planau asupra premierului. Altfel e anormal să iei o astfel de hotărâre. Cred că la mijloc sunt jocuri politice sau nişte răzbunări din partea unor judecători”, ne-a declarat Iuga.

„E o constatare foarte interesantă”

Valeria Şterbeţ, judecătoare la CC în anii 2007-2013, după ce a studiat hotărârea, ne-a spus că aceasta este una „foarte interesantă”. „În primul rând, nu am găsit nicăieri trimitere la Filat. Dacă decretele şefului statului vizează persoana lui, atunci putem vorbi despre faptul că hotărârea CC prezintă discuţii în aspectul prezumţiei nevinovăţiei. Eu am reţinut o constatare foarte importantă a CC, expusă pentru prima dată în jurisprudenţa Curţii. Mă refer la faptul că aceasta s-a expus în plan politic asupra prezumţiei vinovăţiei, care este inaplicabilă persoanelor care deţin funcţii politice în stat. Asta trebuie de reţinut”, afirmă Şterbeţ.

„Concluzia CC referitoare la inaplicabilitatea prezumţiei nevinovăţiei asupra persoanelor politice e foarte interesantă. Nu aş vrea s-o contrazic sub acest aspect, pentru că moţiunea de cenzură discutată la etapa adoptării, de fapt, nu a fost spulberată în consecinţă. CC expune conţinutul acestor constatări din moţiunea de cenzură”, precizează fosta judecătoare a CC.

„Aş fi fost mai tolerantă”

„Concluzia mea e că diferenţierea prezumţiei nevinovăţiei în aspect politic e făcută foarte îndrăzneţ. Nu ştiu dacă astfel de concluzii sunt şi în jurisprudenţa altor state. Totodată, nu cred că ar fi imposibil ca preşedintele să desemneze în funcţia de premier aceeaşi persoană demisă prin moţiune de cenzură, dacă, pe parcursul verificării suplimentare a materialelor din cauza cărora premierul era demis, s-a convins de contrariul”, crede Şterbeţ.

„Curtea s-a expus în aspect politic. E o practică în premieră a CC. Eu, dacă eram judecător constituţional, aş fi fost mai precaută în acest aspect. Eu, ca judecător de carieră, aş fi fost mai tolerantă în aspectul expunerii prezumţiei nevinovăţiei, atunci când se răstoarnă prezumţia nevinovăţiei pentru persoanele care deţin funcţii în stat. Probabil, faptul că majoritatea judecătorilor CC sunt foşti politicieni şi-a lăsat amprenta asupra acestei hotărâri. Cred că pe viitor vor mai fi asemenea situaţii. Atunci când sunt combinaţi judecători de carieră şi politicieni, lucrurile merg puţin altfel. Dar, cine ştie, poate este o hotărâre de moment…”, a conchis Şterbeţ.

„Aş fi avut opinie separată”

Şi Nicolae Osmochescu, judecător CC în perioada 1995-1998, susţine că nu ar fi votat pentru declararea neconstituţionalităţii decretului prezidenţial. „Aş fi avut opinie separată. Nu cred că era situaţia ce făcea imposibilă exercitarea funcţiei de prim-ministru în exerciţiu. Cred că o astfel de imposibilitate apare doar atunci când persoana decedează, se îmbolnăveşte, a depus personal o cerere de demisie. Noi, însă, avem o consecinţă a votului de neîncredere, pentru tot Guvernul. Logică întrebarea: era imposibilitatea exercitării funcţiei? Eu consider că nu era”, afirmă fostul judecător consituţional.

„CC a adus lucrurile la situaţia când însăşi suspiciunea de corupţie creează situaţia de imposibilitate de exercitare a funcţiei. Ei au argumentat foarte bine acest aspect, prin toate actele internaţionale relevante în materie de combatere a corupţiei, la care R. Moldova este parte”. „Concluzia Curţii este una. E un mesaj clar de necesitate de a combate corupţia la toate nivelurile. S-a început de aici. E prima stăvilire serioasă a actelor de corupţie care au loc în R. Moldova. Să fiţi atenţi. Spune mult şi faptul că a fost vot unanim. Rar în hotărârile CC, când şase judecători au vot unanim, şi nimeni nu are opinie separată. E clar că, dacă toţi sunt politicieni, în afara lui Răileanu, decizia a fost infuenţată politic. Toţi sunt simpatizanţi sau au fost membri activi. Aspectul politic e prezent, vrem noi sau nu vrem”, a precizat Osmochescu.

Cine sunt cei şase judecători „revoluţionari”

Alexandru Tănase, preşedintele CC, Tudor Panţâru, Igor Dolea, Petru Răileanu, Victor Popa şi Aurel Băieşu sunt cei şase judecători care s-au pronunţat unanim în privinţa neconstituţionalităţii decretului lui Nicolae Timofti privind desemnarea lui Filat premier.

De remarcat faptul că majoritatea celor şase magistraţi au avut în trecutul nu foarte îndepărtat tangenţe cu politica mare. Alexandru Tănase a fost deputat, ministru al Justiţiei, fondator şi prim-vicepreşedinte al PLDM. Ulterior, s-a certat cu Vlad Filat şi a părăsit formaţiunea. Victor Popa a fost până nu demult deputat pe listele PL. Aurel Băieşu, numit şi el recent în funcţie, a fost ambasadorul R. Moldova în Italia, iar anterior, deputat pe listele PD. Băieşu şi Popa au fost aleşi judecători la CC inclusiv cu voturile PLDM. Şi Tudor Panţâru a avut tangenţe cu politica, fiind deputat în primul Parlament al R. Moldova şi deputat în Parlamentul României pe listele PSD.

Igor Dolea şi Petru Răileanu par, la prima vedere, singurii membri ai CC care nu au avut legături directe cu politica. Dolea a fost anterior membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), iar Răileanu, cel mai vechi membru al CC, judecător, dar şi preşedinte al Comisiei Electorale Centrale (CEC).


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

21 comentarii

  1. Ion

    Din punct de vedere juridic intradevar hotarirea Curtii ridica multe intrebari. Dupa mine hotarirea curtii repreyinta acel “FU” al societatii care a fost lasata voia soartei si este hranita cu shouri urite-

  2. Todor

    Judecătorii Curţii Constituţionale RM sunt obligaţi de a judeca actele de guvernare supuse controlului judiciar în aspectul constituţionalităţii, or actul de guvernămînt într-un “stat de drept, democratic în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi garantate”.
    Astfel este ştiut, că pe plan politic politicul este responsabil politic (or în SUA la vreme … ce răspundere poartă Preşedintele R.Nixon … în cauza Watergate ?!)

  3. alex

    Curtea Constitutionala a pus capat targului politico-mafiotic, dar a judecat corect, Putea oare un premier demis pentru fapte de coruptie, trafic de influenta, etc sa fie propus aceluiasi Parlement ???? Filat singur nu trebuia sa accepte a doua desemnare, daca ar fi avut demnitate.

  4. Ioane Ioane

    Unii dintre acesti fosti judecatori nici nu stiu tot alfabetul, iar altii cred ca au luat bani si pentru aceasta “opinie”.

  5. lilica

    ALEX, DACA LUAM SITUATIA DE FACTO DIN MOLDOVA, UNDE CORUPTIA,BISNESSUL, NANASIZMUL, CUMATRIZMUL REZOLVA TOT CE MISCA CURTEA A PUS BAZELE UNUI FENOMEN FOARTE PERICULOS,ORI DE LA SUSPICIUNE PINA LA SENTINTA DE JUDECATA ESTE O DIFERENTA, CARE NUMAI UN PROST NU O POATE VEDEA…

  6. Lisandru

    Nu sunt jurist, dar ca om doresc să înţeleg justiţia noastră şi pe ce este bazată. Comandarea unui deputat ( de facto), urmărirea altui de către Interpol (de facto) nu sunt “suspiciuni”. De ce aceste persoane pot fi demnitari de rang înalt? De ce exemplul Franţei care le convine, dar nu cel a lui J. Chirac, cînd era în funcţie, de ce nu a lui Berlusconi, preşedintelui Izarailului, de ce Filat nu a fost pus la zid pentru a aruca cu pietre în el? Căci în lume şi aşa practică există. Ce este atunci PREZUMŢIA NEVINOVĂŢIEI?
    M-am convins şi mai mult că Justiţia noastră, inclusiv şi cea constituţională, este selectivă şi bazată pe COMANDĂ, şi pentru mine nu are îndsemnătate că este politică sau de persoane.

  7. stefan

    Aceasta hotarare este o rusine. Nu exista nici o analogie in lumea intreaga. Cum sa anulezi prezumtia nevinovatiei? Acesta este un principiu sacru in orice stat de drept. Si daca tot la asta se ajunge, toti in politica noastra au fost acuzati vreodata de coruptie. Acum trebuie de cautat candidati la gradinite, pentru ca din cei de pe arena politica nu este nimeni curat.
    Culmea prostologiilor…

  8. Mira

    Ar fi bine in loc sa ne socam de hotararea CC care este una dreapta , sa fie o practica de sesizare a CC pe toate nelegiuirele din tara ca celor care lea veni pofta sa procedeze contra legii, neconstutional sa se gandeasca inaite de a face ceva. In privinta prezuptiei nevinovatiei,.” La Europa Libera Stanislav Pavlovschi: „Nu, prezumţia nevinovăţiei nu are aplicare decât în sfera urmării penale. Nimeni nu poate fi considerat vinovat, decât atunci când vinovăţia e stabilită şi aşa mai departe. Deci aceasta e prevederea Constituţiei şi prevederea Codului de Procedură Penală. Ceea ce ţine de sfera politicului şi activităţii la nivel înalt, noi nu putem permite ca oamenii asupra cărora planează suspiciunea de corupţie să deţină funcţii supreme în aparatul de stat. Aceasta e o aberaţie, aceasta este o profanare a democraţiei.

    Prezumţia nevinovăţiei nu are nimic, nici în clin, nici în mânecă cu activitatea de stat. Ea are aplicare numai în sfera urmăririi penale. Curtea Constituţională a făcut o remarcă că nicio constatare din hotărârea prezentă nu p

  9. victor

    decatre unii fosti judecatori, altii sau expus pro, aici e car ca buna ziua , ca cei aserviti pldm-ului vor nega cu vehementa toate deciziile care nu le convin lor.

  10. vita

    Numai cel ce-i curat are dreptul sa judece si sa arunce cu pietre,daca-s suficent de onestu si cinstiti s-o faca.Daca nu o- sa le primeasca inapoi.

  11. stefan

    @ Mira – nu-mi este simpatic Filat, dar cand se iau hotariri la Curtea Constitutionala (garantul suprem al drepturilor fundamentale) care incalca aceste drepturi fundamentale, e foarte trist. Nu exista nici un fel de precedet a unei astfel de hotarari nicaieri in lume. Eu il simpatizez pe Mocanu de exemplu, dar asta nu inseamna ca sunt de acord cu “prezumtia vinovatiei” care dumnealui inainteaza in sfera politica. Ca jurist mai repet odata, aceatsa hotarire este o aberatie si o incalcare flagranta a constitutiei.
    Si normal ca au facvut precizarea fata de urmarirea penala, ca doar nu sunt de tot imbecili. Mie putin i-mi pasa de asta. Mie i-mi pasa sa nu sa se ajunga la un moment in care oricare poate arata cu degetul, poate spune ce-i trece prin cap, si cu asta limiteaza drepturile altuia.
    Cam de ce nu se face o sesizare la CC ca sa-i scoata din functie pe toti cei din parlament? Toti au fost acuzati intr-un moment sau altul de coruptie…

  12. maria

    vai de capul nostru,adica acelor care sperau si mai spera inca la o dreptate in tara noasta!Cînd “s-a făcut” legea privind despăgubirile în legătură cu tergiversarea examinării dosarelor în instanţele de judecată şi a neexecutării hotărîrilor judecătoreşti irevocabile tot la ei s-au gîndit(cei ce au “făcut-o”).Aşa ,ca mai puţine dosare să ajungă la CEDO.Demiteri,demiteri…De parcă cu ceva suntem noi ajutaţi prin aceste acţiuni ale lor! Totul se face la dorinţa celor ce s-au “alimentat” din aşa zisa “treucă”,cum a recunoscut şi fostul Domn Preşedinte de Moldova!Şi noi nu ne putem trezi nicidecum ,suntem amorţiţi de sărăcia în care am ajuns,datorită foştilor ,care de fapt nicăieri nu au plecat şi continuă să ne sărăcească prin alte medote subtile(revoluţii,boicoturi ş.a.m.d.).De ce pînă acum nu a fost tras la răspundere măcar unul din cei care au jăcmănit poporul care a adus în ţară miliarde de euro munciţi din greu peste hotare în speranţa că-şi vor cumpăra o casă .Au plătit integral ademeniţi prin reclame de preţuri mici,ca acum să fie purtaţi cu anii prin judecăţi de afiliaţii acestor “mari constructori”,în speranţa că-şi vor recupera măcar banii,deoarece case nimeni nu are de gînd să le construiască.De ce aceşti “afacerişti” nu sunt traşi la răspundere pentru aceste fărădelegi?Astăzi ne-a demonstrat un “nare executor judecătoresc” cît de bine şi de repede poate executa o biată bătrînă,care este deja cu un picior în groapă!(să fie sănătoasă!-asta-i doresc acestei biete femei,care o viaţă a muncit şi ea undeva,iar acum statul îi mulţumeşte).În aşa situaţie ne putewm oricînd să ne pomenim oricare dintre noi ,deoarece nimeni nu ne va proteja,asta-i adevărul!Vom tolera şi vom tremura cu gîndul-numai nu eu! sau vom lua atitudine!Asta-i întrebarea!

  13. Radul

    Toata harababura consta in scorerea din cartile de joc a uni gimpusor. Salaru de la drumuri nu a primit toate comissioanele, numai avansul. Poporul imbla cu buza umflata!

    Chit de “judecatori” ei deseneza orce motivatie in numele legii daca sint plati-ti.
    E simplu! Interesu bate fesul!

  14. Radul

    Ne astepta schmbari si in Guvern si in toate institutiile statului!
    Jirul europei si estului este primit!

  15. nicu

    Vom trai si vom vedea,credeti ca noi ii trebuim Europei cu tot buchetul de hoti,care stiu numai sa scoate bani din proiecte Europene?Sa ne curatim si apoi sa incercam,ca o sa plateasca si copiii copiilor nostri pentru hotiile cuiva.

  16. Ion cel Mare

    Hotărîrea CC de la 23 aprilie este O RUŞINE ŞI MAI MARE!!! Prin această hotărîre Curtea Constituţională s-a transformat în Cort Anticonstituţional.

  17. victor

    fostii judecatori erau aserviti olitic lui Voronin, clar ca buna ziua ca ei asa vor nega deciziile curtii de azi

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *