Fost poliţist în luptă cu justiţia

Un fost colaborator al Ministerului Afacerilor Interne (MAI) se judecă de aproape 4 ani cu reprezentanţii Primăriei Chişinău. „Scopul lor este de a mă deposeda de apartamentul moştenit de la părinţii mei şi de a-l da unei persoane apropiate lor”, acuză fostul poliţist. De partea cealaltă, Primăria şi „apropiatul” resping acuzaţiile, susţin că s-au săturat să se judece de atâta timp cu fostul poliţist şi consideră că acesta „are probleme”.

„Există justiţie adevărată şi justiţie parţială. La noi există doar justiţie parţială”, afirmă Ion Burov, fost angajat MAI. După 20 de ani de muncă, în 2001, a fost forţat să se pensioneze. Peste 5 ani a ajuns să se lupte în judecată cu Consiliul Municipal Chişinău (CMC) pentru un apartament despre care susţine că l-a moştenit de la părinţi, victime ale represiunilor politice.

Burov: „Imobilul a aparţinut părinţilor mei”

„Imobilul din str. Cahul, nr. 16 a aparţinut familiei mele. În 1949, a fost naţionalizat. În 1990, tata a fost reabilitat ca victimă a represiunilor politice, iar 6 ani mai târziu, printr-o decizie a Consiliului Orăşenesc Chişinău, am fost repus în drepturi de proprietar al ap. 7 din imobilul nr. 16 de pe str. Cahul”, ne povesteşte Burov. Imobilul familiei sale era compus din alte 3 apartamente (nr. 2, 3 şi 6 – n.r.). „Celelalte apartamente, nr. 2, 3 şi 6 din acelaşi imobil, care, repet, a aparţinut familiei mele, nu mi-au fost restituite, „din lipsa spaţiului locativ”, ne-a prezentat Burov decizia Consiliului Orăşenesc Chişinău. Tot atunci, Biroul de Inventariere Tehnică a întocmit un dosar de inventariere tehnică a ap. 7, iar el a primit adeverinţa de înregistrare în drept de proprietate şi asupra încăperilor 1, 2, 3 din acelaşi imobil, precum că acestea ar face parte din ap. 7.

Totuşi, în iunie 2006, Consiliul Municipal Chişinău (CMC) l-a atacat în judecată pe Burov, forţându-l să elibereze încăperile 1, 2 şi 3 din imobilul nr. 16 de pe str. Cahul, care au o suprafaţă de 30,4 m. p. „Nu am participat la şedinţă, nefiind chemat. În ianuarie, de la nişte cunoscuţi, am aflat că voi fi evacuat. Am început să investighez cazul. Am aflat că un oarecare Gheorghe Verdeş a cumpărat, în octombrie 2004, o cămeruţă (ap. 5) în imobilul de pe str. Cahul nr. 16. Am mai aflat că CMC m-a atacat în judecată după o cerere a sa, în care revendica încăperile 1, 2 şi 3″, povesteşte Burov.

Verdeş şi Primăria îl contrazic pe Burov

Gheorghe Verdeş afirmă că Ion Burov nu deţine acte concludente care ar demonstra că el este moştenitor al apartamentului tatălui său. Acesta nu crede nici în decizia Consiliului Orăşenesc Chişinău din 1996. Atunci i-au dat două apartamente, însă el nu le-a înregistrat şi umblă tot timpul prin judecată. Soţia l-a părăsit, sora nu vrea să se implice…”, spune Verdeş. El susţine că nu are nicio legătură cu Primăria şi că nu a activat acolo. Această afirmaţie ne-a fost confirmată şi de reprezentanţi ai Primăriei.

Ion Dediu, reprezentantul Primăriei în judecată, „ne-a îndemnat să vorbim cu Vladimir Ermicioi, şef Direcţie economie, reforme şi relaţii patrimoniale. „Într-adevăr, Primăria i-a dat lui Burov 96 m. p., la etajul 2 şi la subsol, însă el a ocupat abuziv etajul 1. El susţine că e moştenitor, dar dacă ne uităm după patronimic, al lui nu corespunde cu al lui Burov, care a locuit anterior. Rezultă că acela nu e tatăl său. De asemenea, acolo locuieşte şi sora sa, care are aceleaşi drepturi ca şi el”, ne-a spus Ermicioi. Deşi Burov susţine că în imobil nu este subsol, Vladimir Ermicioi îl contrazice. „Acolo nu e subsol, e beci, şi anume în beci sunt cei peste 40 m.p. pe care i-a ocupat abuziv. Casa e cu două etaje şi beci”, spune acesta. El afirmă că acele încăperi – 1, 2, 3 – vor fi scoase la licitaţie.

CSJ i-a dat „parţial” dreptate

La rândul său, fostul poliţist susţine că Gheorghe Verdeş este un „apropiat” al Primăriei şi că a intrat în posesia apartamentului respectiv prin escrocherie, „dat fiind faptul că în contractul de vânzare-cumpărare este scrisă o persoană care nu locuise niciodată la adresa respectivă”. Când am insistat să fie prezentă la judecată, mi s-a spus că ea nu există”, afirmă Burov. „Ap. 5 nici nu exista atunci când a fost cumpărat, el fiind suspendat din 1975, şi aflându-se anterior la primul etaj, nu la al doilea, unde Verdeş are acum apartamentul”, susţine fostul poliţist.

Gheorghe Verdeş spune că procedura de vânzare-cumpărare a apartamentului a fost legală şi că notarul poate susţine afirmaţia. Tot Verdeş afirmă că relaţiile pe care le mai are Burov cu organele de drept, dat fiind faptul că a fost maior de poliţie, îl ajută prin judecăţi.

Revenind la proces, constatăm că Curtea Supremă de Justiţie (CSJ) a casat integral hotărârile anterioare şi a trimis dosarul la rejudecare. În iunie 2008, Judecătoria Râşcani a scos de pe rol cererea CMC de evacuare de pe cei 30, 4 m. p. Ion Burov, însă, nu s-a mulţumit şi a trimis o scrisoare la CMC, întrebând de ce cerea să fie evacuat de pe 30,4 m. p. „Am povestit la CMC cum a intrat Verdeş în posesia ap. 5. Am cerut ca acel apartament să-mi fie dat mie, ca moştenitor legal. Nu am primit însă un răspuns pertinent”, se plânge Burov.

Nu s-a mulţumit cu puţin şi…

Ulterior, pentru a-i fi restituit ap. 5, a atacat în instanţă CMC-ul şi pe Gheorghe Verdeş. „Judecata s-a tărăgănat până la 15.12.2009 şi i-a dat câştig de cauză CMC-ului şi lui Verdeş. Prin hotărâre, trebuia să fiu evacuat nu de pe 3o,4 m. p., ci de pe 72, 7 m.p. De fapt, nu a existat nicio reclamaţie despre cei 72, 7 m.p., care, odată ce ar fi fost luaţi, îi dădeau dreptul lui Verdeş asupra încăperilor 1, 2, 3, dar şi asupra etajului întâi”, susţine Burov.

Surpriză însă. Pe 20.11.2008, Burov a aflat că din dosar au dispărut mai multe acte. Astfel, lipsea hotărârea de scoatere de pe rol a cererii CMC de evacuare de pe 30, 4 m. p. a Judecătoriei Râşcani de la 29.06.2008, dar şi actul de inventariere tehnică a apartamentului. „Am văzut asta şi, a doua zi, printr-o scrisoare de însoţire, am anexat iarăşi cele două acte lipsă. Fără acele acte nici nu puteam porni judecata, deci nu aveam nicio şansă să o câştig. „Pe faptul dispariţiei din dosar a celor două acte, fostul poliţist s-a adresat la Consiliul Superior al Magistratrii (CSM). În răspuns, Dumitru Visterniceanu, preşedinte CSM, a admis faptul că acele acte au lipsit, însă a specificat că ele acum sunt anexate la dosar. „Nu s-a luat în considerare că eu am anexat acele acte şi că, dacă nu observam că ele lipsesc, nimeni nu intervenea”, e de părere fostul poliţist.

Au încălcat Codul de Procedură Civilă?

Acesta afirmă că Dediu, reprezentanul Primăriei în proces, nu s-a prezentat de 6 ori în instanţă, chiar dacă personal lăsa citaţiile funcţionarilor Primăriei. Burov face trimitere la un articol din Codul de procedură civilă, care prevede că după prima neprezentare poţi fi amendat, iar după 2-3 neprezentări, cererea poate fi scoasă de pe rol.

„Ulterior însă, am găsit în dosar doar 2 citaţii anexate, din cele 6 pe care le-am dat personal judecătorului. Interesant, cum să participi doar de două ori în 14-15 şedinţe şi să câştigi procesul? Care a fost calea spre sufletul judecătorului?”, se întreabă Burov. După problemele sale cu justiţia, fostul poliţist s-a adresat ministrului Justiţiei, Alexandru Tănase.
Cornelia Vârlan nu a putut fi găsită pentru a-şi argumenta poziţia vizavi de aceste neclarităţi şi acuze, „pentru că se află pe foaie de boală”, ne-a spus grefiera din biroul său.

„Acesta e om în toată regula?”

Gheorghe Verdeş ne-a îndemnat să-l întrebăm pe Burov dacă e „om în toată regula”. Cum poţi cere 6 mil. de lei de la CMC şi 5 mil. de la mine? Pentru ce? El are deja 10 procese, cu mai mulţi oameni din curtea sa. Eu nu pot scăpa de judecăţile cu el”, se plânge Verdeş. „Burov nu vrea să respecte o decizie a CMC. De 15 ani deţine ilegal mai multe încăperi de pe str. Cahul nr. 16. Şi Procuratura i-a cerut repetat să elibereze acele încăperi, dar el refuză. Din cauza problemelor cu el, nu pot trece cu traiul în apartamentul pe care l-am procurat în 2004”, se plânge Verdeş.
Pe 21.12.2009, Ion Burov s-a adresat cu o cerere la Curtea de Apel Chişinău, solicitând să fie casată hotărârea judecătoarei Cornelia Vârlan din 15.12.2009. Astăzi, 25 martie, are loc şedinţa Curţii de Apel.

Victor MOŞNEAG