Familia Garaba, martorii acuzării

434-gheorghe-munetanuÎnvinuirea adusă lui Gheorghe Munteanu, tânărul care a avut un conflict cu Iurie Garaba, preşedintele Consiliului Superior al Procurorilor (CSP), a fost făcută intenţionat greşit, pentru a justifica mandatul de arest eliberat pe numele său. Totodată, învinuirea formulată de procurorul care conduce urmărirea penală la adresa lui Munteanu se bazează exclusiv pe declaraţiile membrilor familiei Garaba, care figurează ca martori în dosar. “Este o încheiere strigătoare la cer”, spune un avocat, după ce a studiat hotărârea luată de fostul procuror, actualul judecător de instrucţie al Judecătoriei Buiucani, Ion Morozan. Miercuri, 7 august, magistraţii Curţii de Apel (CA) Chişinău au ajuns şi ei la aceste concluzii, eliberându-l pe Munteanu din arest preventiv, după ce au admis recursul avocatului.

Scandalul izbucnit miercuri, 31 iulie, cu implicarea lui Iurie Garaba, preşedintele CSP, a luat amploare la finalul săptămânii, când Eugen Bordos, procurorul care conduce urmărirea penală pe acest caz, a solicitat eliberarea unui mandat de arest pentru 30 de zile pe numele lui Gheorghe Munteanu.

Învinuire greşită pentru a justifica arestul

În demersul său, Bordos, care activează în cadrul Procuraturii Buiucani, cea care gestionează dosarul, şi-a motivat solicitarea prin art. 287, alin. 3, Cod Penal (CP), care se referă la “huliganism agravat”. Acest alineat însumează practic acţiunile prevăzute în primele două alineate ale art. 287, dar şi faptul că aceste acţiuni ar fi fost săvârşite “cu aplicarea sau cu încercarea aplicării armei sau a altor obiecte pentru vătămarea integrităţii corporale sau sănătăţii”. Nu este clar ce fel de armă a folosit Gheorghe Munteanu şi de ce acţiunile sale au fost încadrate în acest articol, pentru că, se ştie, acesta a lovit doar cu pumnul, o singură dată, fapt recunoscut de Garaba însuşi.

De remarcat şi faptul că, iniţial, Munteanu a fost reţinut în baza primului alineat al acestui articol, care prevede o pedeapsă mai redusă. Miercuri, acest fapt era anunţat chiar de reprezentanţii Inspectoratului General de Poliţie (IGP), într-un comunicat de presă. A doua zi, în demersul procurorului era indicat deja un alt alineat, care agrava situaţia persoanei reţinute.

“Motivarea” procurorului

Tot din demersul procurorului Bordos aflăm că Gheorghe Munteanu, angajat oficial în câmpul muncii, în calitate de manager la SRL Logtex, anterior necondamnat, cu studii superioare, este învinuit oficial de faptul că “încălcând grosolan ordinea publică, fără niciun motiv, intenţionat a tamponat automobilul lui Iurie Garaba, creând pericol real pentru viaţa şi sănătatea lui şi a familiei sale”.

“În continuarea acţiunilor sale, dând dovadă de un cinism şi obrăznicie deosebită, fără motiv, l-a înjurat şi agresat fizic pe cetăţeanului Garaba Iurie, apoi, intenţionat, i-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în regiunea feţei”, se mai spune în demersul procurorului. Acesta a motivat solicitarea arestării lui Gheorghe Munteanu prin faptul că există suspiciuni că învinuitul ar putea să se ascundă de la prezenţa în faţa organului de urmărire penală, poate să împiedice la stabilirea adevărului sau să săvârşească acţiuni infracţionale asupra eventualilor martori. Procurorul a amintit şi de faptul că în buletinul de identitate al învinuitului era indicată o adresă de domiciliu, iar în procesul-verbal de reţinere – alta.

Martorii Garaba

De aici, Bordos a concluzionat că Gheorghe Munteanu nu ar avea un loc permanent de trai. Un alt motiv invocat de acesta pentru arestarea lui Munteanu a fost că tânărul este holtei. De remarcat şi faptul că din încheierea emisă de judecătorul de instrucţie rezultă că învinuirea procurorului adusă lui Gheorghe Munteanu se bazează doar pe declaraţiile lui Iurie Garaba, a soţiei sale Irina şi a feciorului, Vadim Garaba, care au fost audiaţi.

În instanţă, Vladislav Roşca, avocatul lui Gheorghe Munteanu, a solicitat respingerea demersului, motivându-şi solicitarea prin faptul că nu există probe care confirmă că învinuitul a încercat să se eschiveze, că nu a părăsit locul accidentului, că a participat la perfectarea actelor, că face declaraţii pe marginea cazului, iar martorii despre care menţiona procurorul că ar putea fi influenţaţi au fost deja audiaţi, iar declaraţiile loc coincid cu ale învinuitului.

Roşca a mai menţionat că afirmaţiile acuzării sunt declarative şi că punerea lui Munteanu sub învinuire în baza art.287, al. 3 din CP este făcută intenţionat, astfel încât acţiunile să-i fie calificate ca infracţiuni grave, pentru a permite aplicarea arestului.

“Pericol concret pentru ordinea publică”

Totuşi, joi, 1 august, Ion Morozan, judecătorul de instrucţie al Judecătoriei Buiucani, a admis parţial solicitarea procurorului, eliberând pe numele lui Munteanu un mandat de arest pentru 20 de zile.

Acesta şi-a motivat decizia prin faptul că “învinuitul poate comite noi infracţiuni”, iar “privarea de libertate… e necesară într-o societate democratică”. Totodată, Morozan scrie că instanţa “ia în considerare gravitatea infracţiunilor… În asemenea circumstanţe, instanţa consideră că învinuitul urmează a fi izolat de societate pentru a permite organului de urmărire penală de a administra probele necesare ce va contribui la o desfăşurare normală şi obiectivă a procesului penal, la moment fiind imposibilă aplicarea unei măsuri preventive mai blânde. Lăsarea acestuia în libertate ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică”, se mai spune în încheierea lui Morozan.

Judecătorul susţine că afirmaţiile apărării nu pot fi luate în considerare pentru că ele sunt doar la nivel declarativ, neconfirmate de probe, asta deşi, în instanţă, nici procurorul nu a prezentat probe palpabile.

O încheiere “strigătoare la cer”

Am discutat cu mai mulţi experţi în probleme de drept, cărora le-am prezentat încheierea emisă de Ion Morozan şi le-am solicitat să o comenteze. Toţi au ajuns la concluzia că aceasta este una dubioasă, care provoacă semne de întrebare. “E o încheiere copy paste. Procurorul nu a adus nicio probă ce ar arăta că Munteanu a folosit vreun obiect în comiterea infracţiunii”, ne-a spus un jurist.

Veaceslav Ţurcan, avocat cu o vastă experienţă în dosarele ce ţin de arestul preventiv, consideră încheierea lui Ion Morozan “strigătoare la cer”. “Este vădit neîntemeiată. Prima problemă pe care o văd e calificarea faptei. Alineatul 3 din articolul incriminat spune că învinuitul ar comite acţiunile utilizând arma sau alte obiecte. Aici nu văd nicio probă care ar demonstra că a avut loc încercarea de a aplica violenţa cu arma sau alt obiect. Categoric, acţiunile învinuitului sunt calificate intenţionat pe un alineat care prevede sancţiuni mai dure, doar ca el să poată fi arestat”, susţine avocatul.

Judecătorul Morozan, cu trecut de procuror

“Judecătorul îi putea da lejer arest la domiciliu. E evident că arestul a fost aplicat ilegal. Dacă şi CA Chişinău va menţine arestul, atunci e un caz cu mari şanse la CtEDO. Trebuie de bătut la uşa Curţii, iar ea se va deschide. Faptul că în acest caz este implicat un procuror a dus la această încheiere. În toate cazurile când în spate sunt persoane interesate se procedează la fel, iar în justiţia noastră astfel de cazuri sunt multe. De asta şi R. Moldova e condamnată de multe ori la CtEDO. În acest caz, urmează să fie depusă plângere către conducerea PG, ca să fie pedepsite persoanele care au avut tangenţă cu acest caz şi care şi-au depăşit vădit atribuţiile de serviciu”, punctează Ţurcan.

Un răspuns la încheierea emisă de Ion Morozan ar putea fi găsit în trecutul său. Actualul judecător de instrucţie e fost procuror. Conform Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), în anii 1986-1993, Ion Morozan a activat în calitate de procuror la Procuratura Buiucani din Chişinău. El a devenit judecător în 2005. Toată viaţa a activat în Procuratură şi Iurie Garaba, care şi-a început activitatea în 1989. Unele voci susţin că activităţile şi interesele lor s-au intersectat de mai multe ori în perioada respectivă. Numele lui Ion Morozan figurează şi în mai multe dosare pierdute de R. Moldova la CtEDO.

Aparenta pace de peste o săptămână

Vladislav Roşca, avocatul lui Gheorghe Munteanu, a făcut recurs la încheierea lui Morozan, calificând-o drept ilegală. “Probabil, s-a dorit să i se dea o lecţie clientului meu, care s-a pus în poară cu un procuror”, crede Roşca.

Miercuri, 7 august, un complet de judecători în frunte cu Iurie Melinteanu au decis eliberarea lui Gheorghe Munteanu din arest, după ce au admis recursul avocatului, constatând în acest fel ilegalitatea încheierii emise de Morozan. Avocatul Ion Vâzdoagă, şi el fost procuror, angajat de familia Garaba în acest proces, a declarat presei la finalul şedinţei de judecată că Munteanu şi-a recunoscut vina şi chiar şi-ar fi cerut scuze de la familia Garaba. Totodată, miercuri, 7 august, şi acţiunile lui Munteanu au fost recalificate din nou, el fiind acuzat deja în baza al. 1 al art. 287, CP, şi nu în baza al. 3.

Vlad Roşca, avocatul lui Munteanu, ne-a spus că nu doreşte să comenteze declaraţia lui Vâzdoagă, dar ne-a rugat să “punem în mişcare gândirea logică şi să vă daţi seama unde a fost Garaba şi unde a fost clientul meu, şi dacă ei puteau să se întâlnească. În genere, familia lui Garaba am înţeles că nici nu e în Moldova, dar este în Italia”, a precizat Roşca.

Amintim că, marţi, 30 iulie, la ieşirea din Chişinău, a avut loc un accident rutier minor, iar ulterior, un incident, în care procurorul Iurie Garaba susţine că a fost lovit fără motive de Gheorghe Munteanu, şoferul care, din spusele procurorului, îi tamponase cu câteva minute mai devreme maşina. Tânărul are o altă versiune. El susţine că, de fapt, procurorul a provocat accidentul, şi tot el a fost cel care a sărit la bătaie. De remarcat că incidentul a fost tăinuit iniţial de către instituţiile statului, care au reacţionat abia a doua zi, după ce Sergiu Mocanu, liderul Mişcării Antimafie, a făcut public acest caz.

Vedeţi şi «Versiunea procurorului Garaba»


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

13 comentarii

  1. un om

    Un conflict spontan,ca ooricare altul in traficul rutier,transformat în huliganism şi mare pericol pentru viaţa unui jurist apărat de confraţii săi,cu toţii lipsiţi de răspunderea juridică echitabilă,ci pe motive de aiurea lansate.Să mai fie reciclatţi asemenea specimene.

  2. sidorel

    Mhihai poti sami mai dai un exemplu cind sau batut doi soferi, sau a avut loc un accident fara decedati, cu soferii ambii trej si unul din ei sa fie incis. Tu ori esti de ai lor ori chiar crezi ca mine asta nu se poate intimpla cu tine sau cu un apropiat de al tau. In cazul dat urmau ori inchis ammbii ori ambii in libertate.

  3. Virginia

    Stiu de un caz concret ce s-a intamplat la Cahul.In ziua de 9 mai 2004,undeva aproape de ora 20.00 am fost martora la o “retinere”,in care era vizat un om pe care l-am vazut prima data,dar care le spunea “politistilor” ca este profesor la Liceu. Ma

  4. Virginia

    In continuare la cele scrise:Mai tarziu,am aflat de la niste prietene ca acest om a fost retinut,apoi judecat pentru grava acuzatie “JOACA LA PUBLICA”. Va inchipuiti asa ceva? Unde s-a mai vazut ca un om sa fie arestat,batut si judecat pentru “articolul “joaca la publica??? Tara de nebuni,nu alta.Im dau seama cat de grava este situatia acestui cetatean Gheorghe Munteanu…Nu are sarmanul nici-o sansa sa i se faca dreptate.Justitia de aici este total aservita politic si nu face dreptate.

  5. Burebista

    va povestes un caz,care sa intimplat in 2001,incomuna Filipeni,jud.Bacau!Finul si fina au plecat de la Sf.Georghe,Covasna,dupa vre’o trei zile de ospetie.Ei au plecat pe la 14.00,eu cu sotia am plecat spre Chisinau,cam peste o ora si jumate.La esire din com.Filipeni na’m observat cain accident este implicat automobilul finului.Dar sotia a observat si…ne-am intors la locul accidentului.Lada-Samara finului cu partea dreapta fata stearsa totalmente.ce dovedea ca soferul din fata a facut tot posibilul ca sa evite impactul frontal.La esire din com.Filipeni,finul a esit la o depasire neinspirata,neasigurinduse de cei in fata,fiind-ca cam incalcase regulamentul si a intrat in depasire intr’o curba inchisa.A intrat inplin intr’un Renault,la viteza de vr’o 90km/ora.A dovedit sa vireze in stinga si impactul sa produs pe diagonala,amortezind lovitura.Noroc de centurile de siguranta!
    Finul e rus si cu romana sta prost de tot.Pasagerii din automobilul din fata nu au suferit si primul lucru ce au facut,la ajutat pe fina sa iasa din automobil sifonat de-a binelea si au chemat salvare,pe urma politia.Salvarea a transportat-o pe fina la spital,iar politia dupa ce si-au facut masuratorii-le de rigoare,la-udus pe finul la expertiza.Si cum va spuneam,m’am intors la fata accidentului si am intrebat pe patimiti,adica pasagerii din Renaul,daca nu sunt victime.Mi-au comunicat ca doamna ce se afla pe bancheta din dreapta e la spital,iar soferul la expertiza.Doua momente ce ma impresionat:
    1.Retrairea pentru sanatatea pasagerei si cum se va discurca soferul,ca nu vorbeste romana.Cit discutam cu partea implicata in accident,a sosit si politia cu finul Vadim.Prima intrebare adresata de partea implicata a fost:-Cum se simte Doamna? Si pe urma,sa nu-si faca grigi soferul,automobilul e asigurat si toate cheltuieli-le le va suporta compania de asigurare.Dupa formalitatile de riguare,ambii soferi si-au strins mina si sau urat multa sanatate si Atentie la Trafic.Fara insulte,strigaturi,telefoane la cunostinte,care lucreaza in procuratui,Mai-uri,s.m.d.Morala?
    Nici Dom.procuror Garaba nu a dat dovada de morala civica inalta si nici dom.Munteanu! Fiind-ca pentru ambii cutia de fier motorizata,costa mai mult decit integritatea corporala si intelectuala.Au dat dovada de “cretinism”.Dar cel mai slab sa prezentat dom.Procuror! De ce? Mai ginditi-va!

  6. Burebista

    Sa nu invinuiti pe nimeni.Toti suntem de vina.Daca nu da doamne sa se intimple ceva in trafic,insfacam telefonul si hai cu cautare de”relatii”.Suntem bolnavi de “nihilism”.Nu mai credem in legi si bunul simt! Suntem “cultivatori de coruptie”,Fratilor!

  7. gigi

    Vladiv Rosca este avocatul care a fost platit de protv ca sa se afle mai aproape de acest conflict.
    ZDG, v[d ca si voi va tranformati in ziar de bulevard, desi nu ati fost asa.
    Daca un imbecil, dupa accident rutier sare ca un salbatic la bataia si-i rupe cuiva nasul… sa stea la duba, ca sa fie si altora de invatatura.
    Ian inchipuiti-va ca garaba nu era sa fie procuror, iar munteanu – inchis pentru huliganism si vatamare corporala???
    Altfel, daca dvs erati in locul lui garaba???

  8. vovca

    Pai din cite cunosc acest asa numit ”patimit” Gh.Munteanu a mai avut astfel de accidente si comportari obraznice la traseu. Tot el de doua ori a luat fete mari le-a facut cite un copil a facut nunta a luat banii de la nunta si a sters-o, lasindu-le singure aceste tinere mame sa-i creasca odorurile si fara a le plati pensie alimentara.

  9. adler

    vovca ce vorbesti prostii, realitatea e alta, numai persoanele apropiate stiu care este situatia in familie, aici se vorbeste despre caz concret.

  10. Fgd

    Am observat ca majoritatea e pe partea lui Gheorghe Munteanu si mai mult isi fac griji pentru “familia lui” domnisoara ce tot se jaluia in fata ecranului pe adevarat nu are nici o legatura cu acest om si ceea ce a spus vovca despre Munteanu totul e adevarat sarmanii copilasi cresc fara tata dar cine ar vrea ca tatal sau sa fie vre-un criminal care in trecut falsifica documentele ! Toti stau si il numesc necenzurat pe Garaba si nici nu stiu cum a fost totul in realitate . Nimeni nu sa gindit oare cum sufera familia lui care a fost de fata in timpul accidentului si ca nici Iurie Garaba nici familia lui nu lau lovit pe Munteanu si dupa cele intimplate fiica lui Garaba posibil ar avea o stare de șoc si de aceea nu a fost audiata chiar daca a vazut toata situatia intimplata.Si usa stricata a lui Gheorghe Munteanu e din cauza altui vehicol ce mergea pe viteza mare si a atins usa. Acum toti incep sa spuna cit de rai sunt procurorii si nimeni nu se gindeste cit a facut procuratura pentru oameni si incep a spune minciuni si despre procurori si mafie care nu au nici o legatura intre ei!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *