Principală  —  Investigatii  —  Ancheta   —   Condamnat la 11 ani de…

Condamnat la 11 ani de puşcărie pentru violarea fiicei vitrege. În instanţă, minora a negat violul

Ilie a fost condamnat în acest an, definiv, de Curtea Supremă de Justiţie (CSJ) la 11 ani de închisoare, fiind acuzat că şi-a violat fiica vitregă, de numai 14 ani. Doar că Irina, care are acum 16 ani, nu mai recunoaşte violul. Aceasta spune că a dat vina pe tatăl său la iniţiativa conducerii şcolii în care studia, dar şi la insistenţa băiatului cu care întreţinuse relaţii sexuale.

Acum o lună şi jumătate, la ZdG au venit două femei şi o minoră. Erau mama, fiica şi o soră a mamei, locuitoare ale unui sat din Nisporeni. Acestea ne-au povestit istoria familiei lor, aşa cum o văd şi o înţeleg. După lungi ezitări, am hotărât să o facem publică.

„I-am spus că te ucid de tot”

Ilie a fost condamnat în această vară la 11 ani de puşcărie, învinuit că şi-a violat fiica vitregă, Irina, pe când aceasta avea 14 ani. Irina învăţa la şcoala-internat auxiliară din Nisporeni, fiind în clasa a 8-a. “Se întâlnea cu un băiat din sat. A ajuns că s-a culcat cu el de bună voie. Când am auzit ce a făcut, am sunat şi am început să strig la ea. I-am spus: dacă vii acasă, o s-o primeşti de la mine. Dar de la tatăl tău… I-am spus că te ucid de tot”, povesteşte Svetlana, mama Irinei, începutul istoriei.

În acea seară, după discuţia cu mama, Irina ar fi început a plânge. O colegă de cameră a chemat diriginta clasei. “I-am spus că mama a aflat că eu “am umblat” cu Ştefan. Profesoara a cerut să-i dau numărul de telefon al băiatului, să-l cheme la şcoală. Mi-a zis să stau fără grijă, că totul va fi bine. Dimineaţa, în coridor, aşteptau Ştefan şi încă unul, “Steopa”. Au intrat în cabinet la directoarea şcolii şi au vorbit cu ea. Peste jumătate de oră m-au chemat şi pe mine. “Steopa” mi-a zis să nu-l vâr pe Ştefan, da’ mai bine pe tata. Că Ştefan este tânăr şi nu are pe nimeni. Mi-a zis că îmi dă bani ca eu să învăţ de bucătăreasă, că eu tare vroiam să ajung bucătar. Mi-a zis că-mi plăteşte studiile, numai să nu dau vina pe Ştefan, ci pe tata”, povesteşte Irina.

„Steopa” mi-a dat în acea zi 250 de lei. Mi-a zis că îmi va da lunar câte o mie şi ceva. Nu mai ţin minte exact. Am acceptat. După asta, au venit de la poliţie. Diriginta mi-a spus ce să spun, că Ştefan nu-i vinovat şi că pe tata n-o să-l pună pentru mulţi ani la puşcărie. Apoi a venit procurorul. Diriginta m-a chemat de la lecţii. M-a ţinut în cancelarie două ore. M-a pus să semnez nişte documente. Am semnat, dar nu ştiam ce semnez. Ea îi spunea procurorului că eu am spus ce s-a întâmplat. Apoi îmi spuneau că, dacă îmi schimb părerea, mă vor închide”, mai spune Irina.

„Nu au existat analize”

Peste puţin timp, Ilie, tatăl fetei, a fost arestat, iar dosarul a fost transmis în instanţa de judecată. În instanţă, Irina şi-a schimbat depoziţiile. A povestit ceea ce ne-a spus şi nouă. Judecătorii însă nu au ţinut cont de aceste declaraţii şi l-au condamnat pe Ilie la 18 ani de închisoare. “Nu au existat analize. Dovada principală, analiza, nu a fost în dosar”, spune mama fetei.

„La Curtea Supremă de Justiţie (CSJ), fetei nu i-au dat voie să vorbească. Acolo, totul s-a decis în cinci minute. Fata de multe ori plânge şi îmi spune: “Mamă, hai să-l scoatem pe tata, că el nu este vinovat”, mai povesteşte Svetlana. Cu un avocat nou, la CSJ lucrurile nu s-au schimbat prea mult, Ilie fiind condamnat definitiv la 11 ani de puşcărie.

Alexandru Zmeu, avocatul care l-a reprezentat pe Ilie în instanţa supremă, spune că, în dosar, sunt numeroase încălcări, şi că nu ar exista nicio probă directă care să-l încrimineze pe Ilie. În recursul depus la CSJ, avocatul scrie că, în dosar, au fost acceptate mai multe mărturii ale rudelor lui Ştefan, băiatul cu care Irina ar fi întreţinut relaţii sexuale, care, în mod logic, l-au acuzat pe Ilie. Avocatul susţine că organul de urmărire penală a ignorat total informaţia care îl învinuia pe Ştefan. Mai mulţi martori au declarat că l-au văzut pe acesta cum întreţinea raporturi sexuale cu Irina, minora de doar 14 ani. “Procurorul a ignorat această informaţie, dar în continuare susţinea învinuirea lui Ilie, prin intermediul unor probe false”, spune avocatul.

„Fata categoric nu dorea să meargă acasă”

Am discutat cu directoarea Şcolii-internat auxiliare din Nisporeni. “Istoria asta a fost spusă şi la judecată. Ce pot să vă zic? Trebuie să nu fii sănătos la cap ca să faci aşa ceva”, spune directoarea.

„Irina mi-a povestit, în septembrie, ce s-a întâmplat. A început a plânge după o discuţie cu mama la telefon. Un copil a chemat diriginta. Ea a spus că nu vrea să se ducă acasă din cauza celor întâmplate în acea vară, că tatăl o viola… Am fost şocată. Irina ne-a povestit şi cum tata îi lega cu sârmă şi nu le dădea mâncare. Ei nu aveau casă şi răbdau, că se temeau să nu rămână pe drumuri. Am liniştit-o. A doua zi, am sunat-o pe mama sa şi am chemat-o la şcoală. Ea a promis că vine, dar nu a venit. În vacanţa de toamnă, fata categoric nu dorea să meargă acasă. La începutul lui octombrie, am fost la inspectoratul pentru minori şi le-am povestit cazul. Vă daţi seama că nu puteam păstra mult timp o asemenea informaţie, pentru că încălcam drepturile copilului. În vacanţa de iarnă, fata tot nu a vrut acasă. Mama şi mătuşa ei veneau la fereastra fetei. Îi făceau vrăji, probabil”, povesteşte directoarea.

„Irina şi-a petrecut vacanţa de iarnă în altă familie. Procorurii ne-au spus să nu-i dăm voie să meargă acasă, dar nu ne-au dat nimic în scris. Am văzut că mama s-a îmblânzit şi, în vacanţa de primăvară, am lăsat-o să plece acasă. Tatăl era deja arestat. După vacanţă, Irina a venit total schimbată, cu învinuiri la adresa noastră”, continuă directoarea. “Timp de jumătate de an, a spus că a violat-o tata. Când a revenit din vacanţă, noi nu am mai recunoscut-o. A început să spună că nu tatăl a violat-o şi că noi am forţat-o să ofere asemenea declaraţii. Vă daţi seama, ce interes aş avea eu să o pun să declare aşa ceva? Nu am nimic cu omul ăla. I-am zis de multe ori: Irina, spune drept, poate nu tata. Poate ai zis asta la supărare. Ea, însă, spunea că tata”, mai zice Lidia, directoarea şcolii-internat.

Şi Aurelia, fosta dirigintă a Irinei, susţine că declaraţiile ulterioare ale fetei sunt false. “Ştiţi că fetiţa e cu retard mintal? E la evidenţă. A fost tratată, inclusiv la Codru. Ce spune Irina e una. Noi am fost pentru drepturile copilului, dar uite cum s-a sfârşit”, zice femeia.

„Cred că toată vina o poartă mama. Irina a zis că i-a spus de multe ori mamei cum proceda tatăl, dar ea îi spunea să închidă gura. Mama era la curent cu totul. Cred că măsuri trebuiau luate cu mama, nu cu tatăl vitreg, că cine ştie ce a fost acolo. Nu-s bucuroasă în ce am intrat. Cred că mama trebuia trasă la răspundere. Nu ştiu dacă a fost viol sau nu. Din spusele Irinei, cred că da”, ne-a spus fosta dirigintă a Irinei.

Urmărire penală pe numele mamei fetei

Am telefonat în sat. Oamenii au păreri împărţite vis-a-vis de acest caz. Unii spun că tatăl este pedepsit pe bună dreptate, alţii că “dacă mama spune aşa, iar copilul tot, să ştiţi că este o părticică de dreptate. Băietanul ăla nu era om rău. Muncea. Bântuie nişte vorbe că cineva l-a dus…, aşa au mai nimerit şi alţii prin puşcărie”, ne-a spus un angajat al primăriei Şişcani.

Am încercat să-l găsim pe Ştefan, cel care ar fi avut relaţii sexuale cu Irina, pe când ea avea 14 ani. De la primăria din sat ni s-a spus că el e prin Chişinău “şi se ocupă mai mult de furturi”. De la altcineva am aflat că ar fi la Moscova. Ştefan a lucrat o perioadă la “Steopa”, cel cu care s-a prezentat la internat pentru a discuta cu directoarea despre caz. “Steopa”, cel acuzat de familia fetei că s-a implicat pentru a-l salva pe Ştefan şi a-l condamna pe Ilie, tatăl Irinei, a râs când i-am spus despre acuzaţiile care i se aduc. Acesta susţine că a vorbit cu directoarea când Ilie era deja arestat şi că nu avea cum să o oblige să declare una sau alta.

Cu procurorul Octavian Zmeu, care a instrumentat  dosarul, nu am reuşit să vorbim. Petru Butnaru, procurorul raionului Nisporeni, ne-a zis însă că “nu-i corect ce spun femeile. Judecata a stabilit altceva. Mama a influenţat fetiţa să dea declaraţii mincinoase în judecată. Toate instanţele s-au pronunţat. Vrem să pornim urmărirea penală pe mama fetei, care a influenţat-o să dea declaraţii mincinoase. A vrut să-şi retragă declaraţiile, ca tatăl să nu fie condamnat. Dacă nu erau probe, atunci CSJ trimitea la rejudecare”, a precizat procurorul.