„Asasin” în greva foamei
Vladimir F., bărbatul extrădat luna trecută din Turcia, învinuit de implicare în omorul din septembrie 2010 de pe traseul Ialoveni-Chişinău, se află în greva foamei. Acesta este nemulţumit de faptul că i-a fost prelungit neîntemeiat mandatul de arest. La sfârşitul lunii septembrie, procurorii anunţau cu surle şi trâmbiţe că, după lungi negocieri, au obţinut extrădarea lui Vladimir F., învinuit de implicare în dublul asasinat de pe traseul Ialoveni-Chişinău din septembrie 2010. Fratele lui Eugen F., internat la Spitalul de Psihiatrie, şi el învinuit în dosar, a ajuns în ţară la început de octombrie, când procurorii au cerut, iar Borislav Babenco, judecător de instrucţie în cadrul Judecătoriei Centru, a eliberat un mandat de arest pe numele său pentru 30 de zile.
Din 7 noiembrie, în greva foamei
Pe 7 noiembrie, Babenco a prelungit mandatul cu alte 30 de zile, fapt ce a provocat nemulţumirea lui Vladimir. Roman Chizilov, avocatul său, susţine că, din acea zi, acesta a intrat în greva foamei, pe motiv că este deţinut ilegal, în lipsa unor acţiuni procesuale, prin care şi-ar putea demonstra nevinovăţia. Faptul că Vladimir F. s-a aflat în greva foamei ne-a fost confirmat şi de sora sa, Lilia. „Când cei de la Curtea de Apel au menţinut mandatul de arest (pe 15 noiembrie – n.r.), Vova avea deja opt zile de când nu mânca”, ne-a zis aceasta. Roman Chizilov susţine că a vorbit cu Vladimir F. ultima dată vineri, 16 noiembrie, iar acesta nu renunţase la protest.
Departamentul Instituţii Penitenciare (DIP) a confirmat faptul că Vladimir F. continuă greva foamei. Reprezentanţii instituţiei ne-au informat că acesta este deţinut aparte şi se află sub supravegherea medicului. Starea sa de sănătate este satisfăcătoare.
„Ambele încheieri sunt pur formale”
În încheierea de o pagină şi jumătate, emisă de Babenco, prin care lui Vladimir F. i-a fost prelungit mandatul de arest, am găsit doar un alineat care se referă concret la Vladimir F., argumentarea arestului fiind, însă, una generală, fără trimitere la probe concrete.
„Necesitatea prelungirii faţă de învinuit a măsurii preventive, arestul preventiv, se explică prin faptul că, privarea de libertate a învinuitului în cazul dat este prevăzută de lege, este necesară într-o societate democratică şi urmăreşte un scop legal”, se spune în încheiere.
Săptămâna trecută, ZdG scria despre încheierile lui Babenco din dosarul Ţurcan, prin care lui Ion Agaci, considerat de procurori, la momentul asasinării, principalul suspect în dosar, i se prelungea mandatul de arest. Şi Agaci, şi Vladimir F. sunt acuzaţi conform art. 145 Cod Penal, „omor intenţionat”. Interesant este că, în ambele cazuri, încheierile lui Babenco sunt asemănătoare, deşi la mijloc sunt circumstanţe total diferite. Pentru a ne convinge de asta, i le-am expediat unui jurist, pentru a se pronunţa.
„În ambele încheieri se vede clar că, mai mult sau mai puţin, trimiterea la jurisprudenţa CtEDO este generală şi nu individualizată la cazuri concrete. Judecătorul de instrucţie nu motivează ce informaţii, circumstanţe sau personalitatea persoanei l-au determinat să ajungă la concluzia că acesta ar putea să se eschiveze de la urmarirea penală. Astfel, pot ajunge la concluzia că ambele încheieri sunt pur formale, deşi se referă la împrejurările unei crime excepţional de grave”, spune Ion Guzun, coordonator de programe în cadrul Centrului de Resurse Juridice.
Încheiere de cinci minute
„Judecătorul de instrucţie nu a ţinut cont de faptul că Vladimir F. se află în arest din 5 mai 2011, în baza încheierii din 20 aprilie 2011, când a fost reţinut în aeroportul din Turcia. Învinuitul se află deja de un an şi jumătate în arest, iar conform Codului de Procedură Penală, la prelungirea mandatului de arest ce depăşeşte 12 luni pentru infracţiuni deosebit de grave, este obligatoriu consimţământul procurorului general sau al adjuncţilor lui. În şedinţă, procurorii nu au prezentat o asemenea informaţie”, afirmă Roman Chizilov.
„Pare curios şi faptul că, în şedinţă, procurorul a prezentat judecătorului materialele dosarului, iar acesta, timp de 5 minute, a reuşit să studieze două volume ale dosarului şi să scrie în paralel încheierea prin care autorizează menţinerea în stare de arest a învinuitului”, mai spune avocatul.
Chizilov susţine că încheierea lui Babenco nu este motivată, în baza căror probe verificate de procuror se demonstrează că Vladimir F. are intenţia de a se ascunde de organul de urmărire penală, de a distruge careva probe sau de a influenţa martorii. „Prin simpla recunoaştere în calitate de învinuit, o persoană nu poate fi menţinută în stare de arest. Învinuitul are loc permanent de trai, este identificat şi anterior nu a încălcat măsurile alternative arestului”, afirmă avocatul.
„Timp de 30 de zile a fost efectuată o singură acţiune procesuală cu participarea lui Vladimir F., audierea în calitate de învinuit. Pentru a-şi demonstra nevinovăţia, acesta este deschis pentru toate acţiunile procesuale”, conchide Chizilov.
„Este necesară izolarea lui”
Nu am reuşit să discutăm cu judecătorul Borislav Babenco, pentru că din biroul său ni s-a spus că „este pe foaie de boală”.
Denis Rotaru, procurorul responsabil de dosar, susţine însă că lucrul merge şi că nu este necesar ca la toate acţiunile care se fac să fie prezent şi Vladimir. „Dacă a fost pus sub învinuire, este necesară izolarea lui. Noi atâta timp am aşteptat extrădarea lui…”, spune procurorul.
Acesta îl contrazice pe avocatul învinuitului, precizând că nu era nevoie de consimţământul şefilor procuraturii pentru a prelungi mandatul de arest pe numele lui Vladimir F., întrucât, conform legii, „mandatul de arest este valabil doar din momentul în care învinuitul a fost adus în faţa mea. Perioada care a stat-o în Turcia, eventual, îi va fi inclusă în termenul de pedeapsă, dacă va fi condamnat. Măsura preventivă începe de pe 8 octombrie, când Vladimir F. a ajuns în R. Moldova”, a precizat Rotaru. „După ce l-am audiat pe Vladimir F., anumite lucruri în dosar îmi sunt clare. Alte comentarii nu pot să fac”, a conchis procurorul.
