Acuzaţii nefondate sau atac raider?

Ion Ţurcan, preşedintele Judecătoriei Centru, este acuzat de către reprezentanţii unei companii de emiterea unei încheieri ilegale, care favorizează un atac de tip raider asupra întreprinderii. Pe 30 martie, curent, Ţurcan, unipersonal, a pus sechestru asigurator pe conturile bancare, dar şi pe bunurile mobile şi imobile ale SA “Moldagroconstrucţia”, în valoare de peste 100 mln de lei, fapt ce a blocat totalmente activitatea companiei. La rândul său, Ion Ţurcan consideră aceste acuzaţii drept aberaţii şi susţine că a procedat legal. “Azi, cu regret, e la modă ca, în toate cazurile, judecătorul să rămână ţap ispăşitor”, afirmă magistratul.

Pe 29 martie 2012, la Judecătoria Centru din Chişinău, a fost depusă o cerere de chemare în judecată “privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi recuperarea prejudiciilor materiale cauzate”. În calitate de reclamanţi figurează 5 primării din raionul Cahul, de la Colibaşi, Brânza, Giurgiuleşti, Câşliţa-Prut şi Văleni. Primăriile sunt reprezentate în judecată de către avocatul Petru Bălănel şi au pretenţii financiare către SA “Moldagroconstrucţia” şi SC “Vulcancom” SRL. De precizat că, în R. Moldova, lipseşte vreo firmă cu denumirea  “Vulcancom”, denumire ce figurează în cererea de chemare în judecată, numele corect al firmei fiind SC “Vulkonkom”.

Conflictul se trage de la colhozuri

Reclamanţii cer recunoaşterea dreptului de acţionar al celor 5 primării în cadrul SC “Vulkonkom”, dar şi recuperarea prejudiciilor cauzate de administraţia “Moldagroconstrucţia” respectivelor primării de-a lungul anilor. În cerere sunt aduse mai multe acuzaţii lui Ion Lungu, preşedintele “Moldagroconstrucţia”.

În cererea de chemare în judecată se operează cu mai multe hotărâri adoptate prin anii ‘90, începutul anilor 2000 şi nu se specifică suma de bani pe care cele 5 primării ar cere-o drept despăgubiri.

Pe 30 martie, Ion Ţurcan, unipersonal, a emis o încheiere prin care a admis demararea măsurii de asigurare, aplicând sechestru pe conturile bancare, bunurile mobile şi imobile ale “Moldagroconstrucţia”. Totodată, a fost decisă interdicţia de înstrăinare a  cotelor de participare a companiei. Ţurcan a eliberat şi un titlu executoriu.

Pentru a lămuri lucrurile rămase neclare după ce am citit de mai multe ori cererea de chemare în judecată, am discutat cu conducerea celor 5 primării.

De ce se răscoală primăriile după un deceniu?

Primul care a încercat să ne explice cum stau lucrurile a fost Ion Dolganiuc, primarul de Colibaşi. Acesta susţine că fostele colhozuri aveau acţiuni la actuala “Vulkonkom” (fosta MCO Vulcăneşti – n.r.), care, la rându-i, avea acţiuni la “Moldagroconstrucţia”. Primarul consideră că primăria pe care o conduce este succesoarea colhozurilor şi, respectiv, a acţiunilor pe care le aveau acestea la diverse companii. “Când “Moldagroconstrucţia” a privatizat mai multe bunuri, nu a achitat primăriilor dividendele, sau cota-parte care revenea colhozurilor. Mai mult, privatizarea s-a realizat fără înştiinţarea colhozurilor, susţine Dolganiuc, care a precizat însă că nu deţine mai multe informaţii.

“Nu este strict punctul meu de vedere. Am eliberat o procură unui avocat prin ianuarie – februarie. La mine venise cineva care mi-a vorbit despre situaţie, iar eu am hotărât să intervin. La sărăcia pe care o avem…”, a menţionat Dolganiuc, care însă nu a putut să ne explice exact cine i-a propus şi care sunt solicitările Primăriei pe care o conduce vis-a-vis de “Moldagroconstrucţia”.

Silvia Ştirbeţ, primara satului Văleni, ne-a spus şi ea că în urma procesului de lichidare a colhozurilor, primăriile au devenit succesorii tuturor acţiunilor pe care acestea le deţineau la diferite companii. “După ce colhozurile au fost lichidate, acţiunile pe care le aveau ele la actuala “Vulkonkom” (fosta MCO Vulcăneşti – n.r.) trebuiau să fie valorificate de liderii asociaţiilor de gospodării ţărăneşti. Ele n-au fost valorificate. Acum revin actualelor primării”, crede Ştirbeţ.

“Nici nu ştiu ce-i “Moldagroconstrucţia”

Nici primara de la Văleni nu a reuşit să ne explice clar de ce primăriile s-au trezit abia acum, după mai bine de un deceniu. “Nu ştiu anume de ce acum ne-am trezit. Ştiu că Primăria Văleni, la MCO Vulcăneşti, avea acţini de 48 mii de lei. Acum, cred că este un procent de indexare pe care noi îl vrem”, a specificat primara, care spune că cei de la “Moldagroconstrucţia” nu ar trebui să se plângă de situaţia în care se află acum, pentru că au încasat mulţi bani din vânzarea fără ştirea nimănui a multor obiecte care aparţineau nouă, tuturor”.

Dumitru Moraru, primarul de la Câşliţa-Prut, deşi iniţial, până a auzi întrebarea, părea disponibil, ulterior, şi-a schimbat poziţia. “Este avocat care se ocupă de asta. Nu pot da detalii acum. N-am materialele ca să vă spun. Da în calitate de ce mă sunaţi? Jurnalist? Reveniţi mai târziu. Sunt ocupat în şedinţă”.

Nici Leonid Caţera, primarul de la Brânza, nu a fost mai deschis. “Da ce are ZdG cu judecătoria, procuratura? Ce, vreţi să confirm că aşa a fost? Nici nu ştiu ce-i “Moldagroconstrucţia”. Bălănel Petru? Nu-l ştiu”. După discuţie, primarului i-a revenit memoria. “Pe 2 mai am proces la Judecătoria Centru, dar nu pot să spun nimic. Nu pot să vă dau nicio confirmare, dar dacă este semnătura mea, înseamnă că e aşa. Vreţi să vă umpleţi gazeta şi căutaţi scandaluri? La revedere”, a spus primarul de Brânza.

Tatiana Gălăţeanu, primara de Giurgiuleşti, a susţinut punctele de vedere exprimate de ceilalţi primari. “Ceilalţi colegi ştiu mai bine problema. Ştiu că au existat cândva nişte bunuri comune care aparţineau colhozurilor. Colhozurile aveau acţiuni la actuala “Vulkonkom”, care avea acţiuni la “Moldagroconstrucţia”. Nu ştiu de ce a început totul abia acum. Aveam de vreo 50-60 mii lei acţiuni la “Vulkonkom”. Alţi primari mi-au spus despre asta şi am aderat la grupul lor. Dacă ni se cade, ni se cade, dacă nu, nu”, a conchis Gălăţeanu.

Deşi, în discuţiile cu cei 5 primari, aceştia făceau referire la Petru Bălănel, cel care reprezintă primăriile în judecată, avocatul nu a dorit să discute cu ZdG. “Totul e scris în cerere. Eu nu am împuterniciri să fac publică poziţia clientului”.

“Sunt acţiuni raider”

Ion Lungu, preşedintele “Moldagroconstrucţia”, susţine că are bănuieli că în spatele celor 5 primării ar sta o persoană care doreşte să preia compania. “Avem duşmani. Nu vreau să dau nume, dar va ieşi la iveală singur. Poziţia judecăţii lasă multe semne de întrebare. Eu înţeleg că legea îi permite lui Ion Ţurcan să facă ce a făcut, dar el trebuia să intre în esenţă, să vadă cum stau lucrurile şi ce se întâmplă cu un agent economic în cazul în care sunt aplicate asupra lui asemenea acţiuni”, afirmă Lungu.

“Colhozurile aveau acţiuni la MCO Vulcăneşti, actuala “Vulkonkom”, care, la rându-i, avea acţiuni la “Moldagroconstrucţia”. Acum, “Vulkonkom” nu mai are acţiuni la “Moldagroconstrucţia”. Primăriile ar trebui să aibă pretenţii la “Vulkonkom”, nu la noi”, consideră Lungu. El spune că activitatea companiei e blocată totalmente în urma încheierii lui Ţurcan. “Nu putem activa. Nu putem achita facturile. Sunt acţiuni raider, fără îndoială”, precizează Lungu.

Vasile Baicean, preşedintele SC “Vulkonkom” SRL,  firmă citată în judecată, spune că nu înţelege ce se întâmplă şi de ce e citat. “Nu ştiu ce a fost în anii ‘90, cum s-au privatizat obiectele. Nu eu conduceam firma. Nu înţeleg nimic din câte se întâmplă acum. Nu ştiu ce forţe sunt implicate”, a precizat Baicean.

Cer CSM-ului pedepsirea judecătorului

Reprezentanţii “Moldagroconstrucţia” au atacat încheierea lui Ţurcan la Curtea de Apel Chişinău (CAC). Totodată, pe 2 mai, la Judecătoria Centru e programată prima şedinţă de judecată în proces. Între timp, “Moldagroconstrucţia” a depus o plângere la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), cerând intentarea procedurii disciplinare în privinţa lui Ion Ţurcan. “Încheierea e neîntemeiată, adoptată contrar normelor legale imperative. E una prejudiciabilă, deoarece are ca efect blocarea activităţii “Moldagroconstrucţia”, dar şi a altor 108 întreprinderi care închiriază spaţii de la companie”, se spune în cererea adresată CSM. Potrivit “Moldagroconstrucţia”, aceasta are în gestiunea sa mai multe sedii importante, pe care le dă în chirie centrelor comerciale. Valoarea clădirilor e de circa 110 mln. lei.

Reprezentanţii SA “Moldagroconstrucţia” se arată nedumeriţi de încheierea emisă de Ion Ţurcan pentru că, spun ei, cei care au solicitat sechestru asupra conturilor bancare şi a bunurilor mobile şi imobile ale companiei nu au indicat în cerere o sumă anumită de bani, care ar indica valoarea pretenţiilor lor. Astfel, susţine Ariadna Dodi, avocata “Moldagroconstrucţia”, “reclamanţii au achitat taxa de stat în valoare de 500 de lei, de unde reiese că ei solicită de la “Moldagroconstrucţia” nu mai mult de 15 mii de lei, pentru că, legea spune că taxa de stat constituie 3% din suma revendicată. De ce s-a pus sechestru pe conturile bancare, unde erau 2, 8 mln de lei, dar şi pe toate activele companiei, valoarea cărora ajunge la 22,8 mln lei?”, se întreabă avocata.

Ţurcan: “Cum ar fi executată o eventuală hotărâre, dacă “Moldagroconstrucţia” în 2 zile vinde tot?”

Ion Ţurcan, preşedintele Judecătoriei Centru, a calificat acuzaţiile celor de la “Moldagroconstrucţia” drept aberaţii. “În judecată au apelat 5 sate din Cahul, care solicită anularea hotărârii cu privire la renunţare şi recunoaşterea dreptului acţionarilor acestor primării. Despre care raider poate fi vorba în acest caz? Haideţi să ne gândim. Dacă judecătorul nu aplică măsura de asigurare, iar pe urmă, se admite cererea, cum va fi ea executată, dacă “Moldagroconstrucţia”, în 2 zile, vinde tot?”, se întreabă Ţurcan.

“Astfel, dacă, eventual, primăriilor li se satisface cererea, ele rămân cu nimic. E vorba despre proprietatea autorităţii publice locale. Să nu se supere “Moldagroconstrucţia”, dar acuzaţiilor lor sunt aberaţii. Atac de raider, atac de raider… Uneori irită chestiile astea. Azi, cu regret, e la modă ca în toate cazurile, judecătorul să rămână ţap ispăşitor”, crede Ţurcan. Judecătorul ne-a explicat cum anume stau lucrurile cu taxa de stat. “E o lege cu privire la taxa de stat, în care se spune că dacă sunt pretenţii cu caracter nepatrimonial, iar în cazul de faţă se solicită nulitatea actului juridic, care e o cerinţă nepatrimonială, respectiv, ea se taxează cu 5 unităţi convenţionale, 100 de lei. Sunt mai multe cerinţe şi se ajunge la 500 de lei”, spune Ţurcan.

“Ei au depus plângere şi la magistratură (CSM – n.r.), e dreptul lor. Încă nimeni nu a retras de la judecători responsabilitatea de executare. Imaginaţi-vă că cei de la “Moldagroconstrucţia, ca să evite executarea, în jumătate de zi, vând totul altei firme. Cu ce rămân primăriile, oamenii din acele sate cu ce rămân?”, se întreabă Ţurcan.

P.S. Miercuri, 25 aprilie, cu câteva ore până la închiderea ediţiei, şi după ce am discutat cu Ion Ţurcan, am aflat că reprezentanţii “Moldagroconstrucţia” au primit o înştiinţare în scris prin care sunt chemaţi la Judecătoria Centru, joi, la ora 15.00. Cel mai probabil, se va examina cererea de anulare a sechestrului depusă de către companie, cerere care urma să fie examinată pe 2 mai. Anterior, cererile companiei privind urgentarea examinării au fost respinse.


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *