Acces interzis la dosarul Şoltoianu

Ion Şoltoianu, cel care l-a împuşcat pe Ion Stratulat într-un local din centrul Chişinăului în toamna anului 2011, a fost supus unei expertize psihiatrice, prin intermediul căreia avocaţii speră să demonstreze că Şoltoianu s-ar fi aflat în stare de afect în momentul comiterii omorului. La un an şi jumătate de la producerea lui, dosarul încă este examinat în prima instanţă, în şedinţă închisă, şi cu multe persoane dubioase, care interzic fotografierea inculpatului, în preajma sălii de judecată.

Vineri, 1 februarie, în dosarul Şoltoianu a avut loc o nouă şedinţă. Programată iniţial pentru ora 11.00, aceasta a început cu mai bine de o oră întârziere, pentru că unul dintre judecătorii completului era implicat într-un alt dosar, în timp ce procurorul întârzia. Şoltoianu a fost adus la Judecătoria Buiucani din Chişinău cu câteva minute înainte de ora stabilită pentru proces. Între timp, un angajat al Ministerului Afacerilor Interne, care l-a însoţit, s-a interesat de sala unde va avea loc procesul. După ce a aflat, a stat aproape în permanenţă lângă uşa respectivei săli, ţinând legătura cu ceilalţi colegi, care-l păzeau pe Şoltoianu. Printre altele, le-a comunicat acestora că lângă sală este şi un jurnalist, cu aparat de fotografiat.

„Sunt Vasile, «bezrabotnik»”

La 12.00, judecătorii au intrat în sală. Urma să apară şi Şoltoianu. Cu câteva secunde înainte, s-a apropiat de noi un bărbat, îmbrăcat în civil. După ce a acoperit vederea spre traseul pe unde urma să vină inculpatul, ne-a cerut să nu-l fotografiem pe Şoltoianu, pentru că el nu este „telezvezda” (vedetă de televiziune – n.r.). Între timp, Şoltoianu, flancat de mai mulţi poliţişti, a intrat în sala de şedinţe. Am încercat să intrăm şi noi, dar ne-am lovit de refuzul omului legii, care a blocat intrarea. Ne-a spus că nu putem intra. Am cerut să vorbim cu judecătorul, pentru a afla de la el dacă avem sau nu dreptul de a asista la şedinţă. După ce s-a consultat cu cineva din sală, ne-a spus că e târziu deja, că şedinţa a început şi că, dacă ne va da voie să intrăm, judecătorii se vor enerva.

În tot acest timp, la uşa instanţei aşteptau trei bărbaţi, îmbrăcaţi în civil, care au venit odată cu inculpatul Ion Şoltoianu. Cel care nu ne-a permis să-l fotografiem s-a implicat în discuţie, încercând să ne convingă, la fel cum făcea şi omul legii, să nu intrăm în sală. „Du-te şi filmează fete…”, ne-a îndemnat el. „Şedinţele sunt închise, nu aveţi voie”, ne-a spus un alt bărbat din grupul celor trei. L-am rugat pe unul dintre ei să se prezinte. „Sunt Vasile, „bezrabotnik” (şomer – n.r.)”, ne-a răspuns el zâmbind.

Expertiză psihiatrică pentru Şoltoianu

Şedinţa din 1 februarie nu a mai avut loc. După câteva minute, aceasta a fost amânată, pe motiv că în instanţă încă nu au ajuns rezultatele expertizei psihiatrice pe numele lui Şoltoianu, expertiză solicitată  de către Petru Ursu şi Mihail Conţescu, avocaţii acestuia. Viorel Pocaznoi, procurorul care reprezintă statul în judecată, susţine că o asemenea expertiză a fost solicitată de apărătorii lui Şoltoianu şi în timpul urmăririi penale, doar că cererea le-a fost atunci refuzată.

„Apărătorii au solicitat această expertiză pentru a putea stabili starea în care se afla inculpatul în momentul comiterii infracţiunii. Nu pot să vă spun ce vor ei să demonstreze cu asta. Noi am fost împotrivă, dar instanţa a admis demersul. În momentul de faţă, încă nu cunoaştem rezultatele”, ne-a declarat Viorel Pocaznoi. Conform acestuia, expertiza psihiatrică a fost efectuată de către medici specialişti din cadrul Spitalului de Psihiatrie. E normal să se facă o asemenea expertiză la un an şi jumătate de la crimă? Cât de credibilă poate fi ea? Ce s-ar putea ascunde în spatele unei astfel de expertize şi ce urmăresc, de fapt, avocaţii lui Şoltoianu?

„Medicii tot sunt oameni”

Ion Răzlog, medic psihiatru la Spitalul Clinic de Psihiatrie, afirmă că o asemenea expertiză poate fi făcută chiar şi după mai mulţi ani de la producerea unei crime, doar că: „v-aş minţi dacă v-aş spune că, odată cu trecerea timpului, nu este mai dificil de clarificat unele lucruri. Depinde foarte mult de martorii oculari şi de cât de imparţial descriu ei evenimentul”, ne-a spus psihiatrul.

Referitor la credibilitatea rezultatelor expertizei, Răzlog afirmă că „medicii tot sunt oameni. E clar că în concluziile lor poate fi o părticică de subiectivism…”. Anterior, avocaţii lui Şoltoianu puneau crima comisă de acesta pe seama stării de afect în care se afla. „Starea de afect patologică, care eliberează persoana de pedeapsă, se întâlneşte extraordinar de rar. La noi este o astfel de tendinţă, ca fiecare bobârnac pe care-l dă omul să fie calificat ca fiind dat în stare de afect”, spune medicul. Una peste alta, procurorul Viorel Pocaznoi afirmă că „expertiza noi nu o putem contesta, indiferent de rezultate”.

Dosarul, în şedinţă închisă. De ce?

Dacă anterior, la judecată, pe dosarele lui Şoltoianu participau doi procurori, acum a rămas doar unul. Procurorul din partea procuraturii municipale, care participa pe marginea acuzaţiei de şantaj, a plecat din sistem. „Voi participa doar eu mai departe”, ne-a spus Pocaznoi. „Toate cele trei acuzaţii se examinează simultan. Până acum, majoritatea martorilor au fost audiaţi, şi din partea acuzării, şi din partea apărării. Nu pot să vă spun ce au spus şi nici când va fi un verdict”, a continuat procurorul.

Acesta a mai zis că toate şedinţele de judecată din dosarul Şoltoianu sunt închise, pentru că aşa s-a hotărât încă la începutul procesului, la solicitarea avocaţilor lui Şoltoianu.

Legea prevede expres situaţiile în care un dosar poate fi examinat în şedinţă închisă. Omorul nu se numără printre motivele pentru care şedinţa să fie închisă. Tudor Suveică, fost procuror anticorupţie, actualmente avocat, afirmă că nu vede necesitatea examinării cazului Şoltoianu în şedinţă închisă. „Aici e vorba de o infracţiune ordinară, care nu conţine elemente intime sau secrete… Probabil, avocaţii au cerut ca şedinţa să fie închisă pentru ca acest caz să nu fie mediatizat. Judecătorii, dacă şi sunt influenţaţi, acest lucru se face în afara şedinţelor de judecată”, crede Suveică.

„A fost cineva cu arme în şedinţă”

Judecătorul Victor Boico, preşedintele completului de judecată care examinează cazul Şoltoianu, ne-a spus că „încheierea judecăţii privind examinarea dosarului în şedinţă închisă a fost emisă de mult”, iar acest lucru este legat de faptul că „au fost persoane cu arme în şedinţă, unele părţi fiind ameninţate. Pe urmă s-a aflat că a fost cineva cu arme în şedinţă. Din aceste considerente, pentru a evita orice problemă, s-a decis ca dosarul să fie examinat în şedinţă închisă. Presa poate avea acces doar la deschiderea şedinţei şi la închiderea ei. Şedinţa a fost deschisă, cu doi ani în urmă”, a precizat judecătorul.

Avocatul Gheorghe Susarenco, fost viceministru al Justiţiei, desfiinţează însă argumentele judecătorului. „Sunt copilărisme. Să spună aşa ceva (faptul că şedinţele sunt închise pentru că au fost persoane cu arme la şedinţă – n.r.) la grădiniţă, la grupa mică. Conform legii, există poliţia, iar persoanele, la intrarea în sala de şedinţe, pot fi verificate. E o poveste de adormit copiii asta. Dacă aşa a spus, înseamnă că e sub nivel. Argumentele lui nu rezistă niciunei critici. Şedinţele de judecată în R. Moldova sunt publice”, afirmă Susarenco. „Din păcate, poziţia judecătorului în aceste cazuri nu poate fi atacată decât odată cu fondul cauzei. Cred că s-a purces la o asemenea decizie pentru a-l proteja pe inculpat, lucru care nu e corect”, a mai zis Susarenco.

Avocaţii aşteaptă rezultatele expertizei

Petru Ursu, unul dintre avocaţii lui Şoltoianu, nu a dorit să discute cu noi, îndemnându-ne să-l contactăm pe Mihail Conţescu, celălalt avocat. Conţescu ne-a spus de mai multe ori că este ocupat sau nu a răspuns la apelurile noastre. Într-o discuţie purtată anterior cu acesta, el menţiona că aşteaptă rezultatele analizei psihiatrico-psihologice a lui Şoltoianu. Întrebat dacă acesta avea nevoie de o asemenea expertiză, Conţescu ne-a spus că, „din punctul lor de vedere, da”, pentru perceperea reală a agresiunii şi a stării de afect în care se afla clientul său. Întrebat de ce, la un an şi jumătate de la omor, încă nu avem un verdict, Conţescu a răspuns că acest lucru se întâmplă din cauza că sunt trei episoade care se examinează. „În următoarea lună şi jumătate, garantat că nu va fi o sentinţă”, a punctat apărătorul.

Ion Şoltoianu este acuzat de săvârşirea a trei infracţiuni, în cadrul a două dosare penale. În primul dosar, fostul sportiv este acuzat de omorul lui Ion Stratulat într-un local din centrul capitalei, în septembrie 2011, şi de deţinere ilegală de arme. În cel de-al doilea dosar acesta este învinuit de faptul că împreună cu un prieten a ameninţat cu moartea un acţionar al unui cazino din capitală cu scopul de a însuşi de la el acţiuni în valoare de 240.000 de lei. În decembrie 2011, ambele dosare au fost comasate. De atunci, au trecut mai bine de 14 luni, fără un verdict. Şoltoianu se află în arest din septembrie 2011. Următoarea şedinţă în acest dosar are loc vineri, 8 februarie.