Discordia politicienilor ca gardian al democraţiei?

În ultimele săptămâni, politicienii autohtoni şi-au făcut reciproc cele mai iscusite “complimente”, pe scenă şi în spatele culiselor. Mulţi experţi, dar şi unii politicieni mai sensibili invocă necesitatea de mai multă armonie, întru o guvernare mai “eficientă”.

Îndemnurile legate de ridicarea “culturii politice”, făcute în special de forţele “pro-europene” şi de unii consultanţi internaţionali, ar trebui să ne pună în gardă. Dacă citim scrierile filosofilor europeni şi americani care luptau pentru libertate până în sec. XIX, putem extrage două poziţii esenţiale: 1) Statul în sine este o instituţie imorală şi agresivă, un rău necesar, care trebuie menţinut în limitele înguste ale unei constituţii; 2) Puterile statului trebuie divizate, rupte în tabere opuse, care să vegheze una asupra alteia.

Unii politicieni sunt stigmatizaţi de oponenţii lor pentru că comportamentul lor impulsiv şi nechibzuit ar distruge democraţia. Ca şi în cazul exponentului rus Vladimir Volfovici Jirinovscki, elementul remarcabil este, ca să folosim un eufemism, comportamentul lor exuberant. Drept pentru care, cel puţin până la data scrierii acestui articol, şi spre deosebire de liberal-democratul rus, majoritatea lor, cu excepţia unor primari recent mediatizaţi, nu au atentat la integritatea fizică a interlocutorilor lor.

Criticile aduse acestora sunt ciudate din mai multe considerente. În primul rând, politicienii care îi învinuiesc pe alţii pentru comportament violent şi dictatorial s-ar putea să nu conştientizeze că ei înşişi nu respectă standardele. De altfel, care politician din R. Moldova critică public sistemul de impozitare ca o violenţă asupra cetăţenilor, afirmând că impozitul pe venit trebuie readus acolo unde, la nivel federal, era în SUA până în 1913: la 0%? Sau, care politician critică deciziile birocratice ale structurilor naţionale sau internaţionale ca fiind, în esenţă, dictatoriale, deoarece cetăţeanul, spre deosebire de serviciile oferite pe piaţa liberă, nu le poate contramanda? Acestea ar fi poziţii cu adevărat liberale şi “reformatoare”, în cazul în care se intenţionează prin “reformare” o evidenţiere mai clară a principiilor proprieţăţii private şi limitării statului.

Preşedintele i-a reproşat, bunăoară, lui Mihai Ghimpu “şantajul”, dar nu a fost acesta, cândva, scopul democraţiei, ca diferitele puteri să lupte între ele, dezvăluindu-şi reciproc fărădelegile comise în exerciţiu?! Ideea părinţilor fondatori ai SUA a fost de a avea o populaţie unită şi o putere fragmentată în permanente lupte partizane. Atunci când consultanţii internaţionali vorbesc despre standardele politice înalte par să aibă în vedere opusul: guvernanţii şi parlamentul uniţi confortabil împotriva cetăţeanului, cu o armonie “civilizată” între diferitele partide, treptat amalgamate într-un singur aparat coercitiv, cu rezultatul cunoscut: impozite în permanentă creştere şi “dezmăţ birocratic”. Deşi în Rusia acest fenomen e mai vizibil, şi în Occident avem acelaşi proces. Partidele “respectabile” diferă de multe decenii numai în conflicte cosmetice şi exagerate mediatic.

Comportamentul extravagant, mai “extrovertit”, al unor politicieni devine o ţintă uşoară din cauzele inerente sistemului politic. Dacă pe piaţa liberă putem proba produsele înainte de a le cumpăra în cantităţi mari, de pildă, un detergent sau o pereche de ciorapi, “calităţile” adevărate ale politicienilor le descoperim doar după alegeri. De aceea, singurul criteriu la îndemână este “imaginea” lor; cu cât mai telegenică şi lustruită, cu atât mai mare încredere au cetăţenii. În consecinţă avem, spre deosebire de un detergent de marcă, care îşi păstrează consistenţa timp de decenii, cu unele îmbunătăţiri, politicieni ale căror ingrediente (pro-român, rus, european etc.) se schimbă, de multe ori, chiar înaintea primului “termen de expirare”.


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

9 comentarii

  1. Buhus

    Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

  2. Buhus

    Богатые и жулики, это – две стороны одной медали, это — два главные разряда паразитов, вскормленных капитализмом, это — главные враги социализма, этих врагов надо взять под особый надзор всего населения, с ними надо расправляться, при малейшем нарушении ими правил и законов социалистического общества, беспощадно.

  3. Buhus

    Политические события всегда очень запутаны и сложны. Их можно сравнить с цепью. Чтобы удержать всю цепь, надо уцепиться за основное звено.

  4. Buhus

    Если женщина проявляет характер, про нее говорят: «Вредная баба». Если характер проявляет мужчина, про него говорят: «Он хороший парень».

  5. Buhus

    Такой вещи, как общество, не существует. Есть отдельные мужчины, отдельные женщины, и есть семьи.

  6. Buhus

    Демократические страны должны научиться перекрывать террористам и похитителям доступ к публичности, в которой они нуждаются, как в кислороде.

  7. vera

    MARUL DISCORDIEI

    Grija au avut de dansii,
    Acei ce statul au condus,
    Acum cu mai multi ani in urma,
    Lasand, o criza ca in vant.

    Altii sau apucat de vasle,
    In barca loc au ocupat,
    Dar mari foloase – doar in vise:
    Mai bine statul au pradat!

    Avem o demono-cratie
    Cu oameni ce sau infruptat,
    Din marul dulce,din prostie,
    Cu votul celor, ce l-au dat…

    Astazi continua sa fie
    In seama de-alde ei – luati,
    Uitand, de-acea democratie,
    Programul:Moldova – fara saracie,

    Cu trai decent asigurat:
    Pentru Filat,Ghimpu si Lupu,
    Si altii care ne-au socat,
    Cand barc-a rasturnat-o vantu’

    Si ne-am ales cu statu-n glod,
    Cu un popor ce este rob
    Al celor ce salarii mari
    I-si fac,fiind milionari…

    Halal,de asa gospodari,
    Ce-au dat cu oistea in gard
    Si azi mai umbla regretand,
    Cu Voronin cel batran,

    Cand toti, poporul l-au prostit,
    Justitia au calicit,
    Nemaivorbind, de politisti
    Care la fel sunt antihristi

    Si fugaresc poporul care
    Nu are loc de munca-n tara,
    Ce sta pe-o margine de strada,
    Copiii sa nu-ndure foame;

    Cu un manunchi de patrungel
    Sau fire de rasad in palme,
    Cu brinza – strinsa-n servetel,
    Ca in Moldova care “doarme”..!

  8. vera

    Corectare:Randul 3,prima strofa:in loc de cuvantul”Acum…” de citit corect”Atunci…”

    Cer scuze!

  9. Deportatul

    Cîtă înţelepciune !?
    “Ideea părinţilor fondatori ai SUA a fost de a avea o populaţie unită şi o putere fragmentată în permanente lupte partizane.”
    Dar care a fost “Ideia părinţilor fondatori a RSSM şi acum a R. Moldova”?
    Discordia politicienilor ca gardian al democraţiei în RM, sau îmbogăţirea personală, de grup?
    De ce majoritatea “populaţiei unite” este cu
    – “putere fragmentată” ce este cu ocupantul Rusia;
    – “puterea fragmentată” care a fost împotriva Decretul Rlui Ghimpu de a scoate Armata Rusiei de OCUPAŢIE de pe teritoriul R Moldova şi Decretul de condamnarea comunismului ce a adus sute de mii de jerve omeneşti;
    – “puterea fragmentată” a buneilor care au “naţionalizat” averea cetăţenilor, dar acum au “prihvatizat” averea statului, a cetăţenilor ?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *