Completul nr. 3: Muruianu – judecător, Fistican – raportor

Ieri, 13 iunie, la 9.00, Curtea Supremă de Justiţie (CSJ) urma să examineze recursul ZdG în dosarul procurorilor de la Glodeni, care au cerut de la redacţie peste un milion de lei, drept recompensă pentru “prejudicierea imaginii şi reputaţiei lor profesionale”.

Recursul a fost depus după ce, la 1 august 2011, judecătorul Ion Busuioc, de la Judecătoria Centru, a decis să dea satisfacţie celor doi reclamanţi, supăraţi pe articolul «Mită pentru procurori», iar ulterior, Curtea de Apel Chişinău a decis că imaginea şi reputaţia profesională a celor doi procurori ar trebui compensate cu 20 mii de lei.

Chiar dacă 20 de mii nu-i un milion, redacţia a decis că conteste decizia instanţei de apel din simplul motiv că, prin articolul „Mită pentru procurori”, ZdG a informat cititorii despre un caz investigat în temeiul articolului “luare de mită” al Codului Penal. Faptul că, ulterior, CCCEC, care iniţiase ancheta, nu a reuşit să prezinte probe concludente, cei doi fiind scoşi basma curată din acel scandal, e cu totul alt subiect. Deşi, continui să cred că probele prezentate în urma flagrantului şi a reţinerii procurorilor ar fi fost suficiente dacă, la mijloc, nu ar fi apărut alte circumstanţe, dar despre acestea – cu altă ocazie.

Deci, pe 13 iunie, veni rândul CSJ să examineze recursul ZdG. În ajun, la o oră destul de târzie, avocata redacţiei în acest caz, Tatiana Puiu, a desoperit pe www.csj.md componenţa Completului de judecată nr. 3, care urma să se pronunţe pe marginea recursului redacţional. Din acest complet făceau parte următorii judecători: Iulia Sârcu, Ion Muruianu, Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi şi Eugenia Fistican. Constatam atunci că cel puţin doi dintre cei cinci judecători nu aveau cum pronunţa o decizie obiectivă şi echilibrată în cazul ZdG. Motivele sunt simple şi mai mult decât clare.

ZdG, fiind un ziar de investigaţii, a scris, pe parcursul celor aproape 8 ani de activitate, despre zeci de cazuri de corupţie, injustiţie sau tortură. Printre aceste articole, multe au fost şi despre judecători, inclusiv despre cei doi care, pe 13 iunie, făceau parte din Completul nr. 3: Ion Muruianu şi Eugenia Fistican. Voi reaminti aici doar câteva titluri ale articolelor în care ZdG s-a referit la activităţile lui Ion Muruianu, de pe când era preşedinte al CSJ: “Muruianu: de la CC la CSJ”, „Muruianu pe cal alb la CSJ„, „Sârbu şi Reşetnicov în apărarea lui Muruianu„, „Muruianu şi justiţia câinilor„, „Ion Muruianu într-un nou dosar CEDO„, „Milionarul Muruianu„, „Restricţii pentru «câini turbaţi» la Curtea lui Muruianu„, „Decizia CC în cazul Muruianu, luată «cu lumina stinsă»” etc.

Au fost publicate şi câteva investigaţii despre activităţile judecătoarei Fistican, pe când era preşedintă a Institutului Naţional al Justiţiei: „Fuga de înjosire a mamei-judecătoare”, „Demisia mascată a judecătoarei Fistican„, „Copiii judecatorilor bat. Mamele îşi dau demisia„, „Copiii judecătorilor, exmatriculaţi„, „Lacrimi de judecător: Eliberarea directoarei INJ se amână”, „Copiii judecătorilor bat” etc.

Cum au reacţionat cei doi protagonişti ai articolelor ZdG după publicarea acestora? Greu de spus, este cert, însă, că nu au fost mulţumiţi, dat fiind faptul că adevărurile relatate de jurnalişti conturau o imagine nu tocmai favorabilă a acestor două persoane cu funcţii publice în stat. Cu siguranţă, niciunul dintre ei nu ar fi dorit ca opinia publică să cunoască mai multe despre averile lor, despre conflictele de interese, tolerate de ei, despre verdicte judiciare, pronunţate la comandă etc.

Mai multe întrebări nu-şi găsesc un răspuns logic în minţile noastre în legătură cu prezenţa acestor doi judecători, care nu ar putea fi echidistanţi în pronunţarea unei hotărâri legate de viitorul ZdG, în cadrul Completului nr. 3. De ce tocmai ei în acelaşi complet? De ce tocmai acest complet trebuia să judece ZdG? De ce ei, ştiind că ar trebui să judece un astfel de dosar, nu s-au autorecuzat?

Cineva va încerca să explice că, de la 1 martie 2007, în R. Moldova funcţionează un Regulament al CSM privind repartizarea aleatorie a cauzelor în instanţele judecătoreşti, care presupune “repartizarea întâmplătoare, independent de voinţa preşedintelui sau a vicepreşedintelui instanţei, a dosarelor concrete pentru examinare judecătorilor”. Să admitem că în acest caz a şi funcţionat regulamentul şi dosarul a ajuns, aleatoriu, la Completul nr. 3, avându-l pe Ion Muruianu în componenţă, iar pe Eugenia Fistican chiar raportoare pe acest dosar. Dacă chiar aşa s-o fi întâmplat, de ce niciunul dintre cei doi nu şi-a amintit de Codul etic al judecătorului care, în articolul 4, “Recuzarea”, stipulează următoarele: “Judecătorul este obligat să se abţină de la oricare proces în care imparţialitatea sa ar putea fi pusă la îndoială şi se va autorecuza într-un proces în care aceasta este cerută de lege, inclusiv în cazurile în care are o părtinire sau prejudecată proprie faţă de una dintre părţi…”

Ce Cod drăguţ! Dar cine se mai regăseşte în el?

Aneta Grosu, aneta@zdg.md