Căderea lui Formuzal: post-scriptum

“Găgăuzia, ca zonă politică, trebuie dizolvată şi dezomogenizată… Comuniştii au fost primii, care au înţeles acest lucru. Pe durata mandatului PCRM, Găgăuzia a fost o zonă stabilă. Da, PCRM-ul nu este cel mai indicat partid, ca ideologie, pentru această regiune, dar meritul lor e că au ştiut să ţină Găgăuzia sub control…”

De câteva zile, Comratul a intrat în gura lumii. De fapt, nu Comratul, ci “nacialnicii” Găgăuziei, care – din informaţia ajunsă în presă, se războiesc între ei şi se acuză reciproc de abuz de putere. Adunarea Populară arată cu degetul la başcan, başcanul – la deputaţii Adunării, iar toţi împreună – spre Chişinău.

Şi, totuşi, ce se întâmplă la Comrat? La o săptămână de la demiterea başcanului întrebarea rămâne în picioare. Unii se vaicără de “lovitură de stat”, alţii invocă reglări politice de conturi între centru şi periferie. De fapt, la Comrat nu se întâmplă nimic grav. Cel mai grav e că toate câte s-au întâmplat, s-au întâmplat atât de târziu.

Formuzal bate în PDM. Sau nu numai?

Scriam acum două săptămâni într-un editorial că, de la o vreme, cineva umblă foarte insistent pe la “cotloanele” Comratului şi încearcă să dea “foc” Găgăuziei, s-o provoace, s-o ridice pe baricade şi s-o pornească împotriva Chişinăului, aşa cum fusese ea pornită în 1990. La nici o săptămână distanţă, s-a întâmplat să ia foc chiar başcanul Gagauziei, unul dintre discipolii lui Kendighelean (liderul separatismului găgăuz de la începutul anilor ’90) care şi-a făcut la Comrat o meserie din jocul cu focul. După mai multe ameninţări, pe 15 noiembruie Mihail Formuzal este demis din funcţie, iar Comitetul Execitiv dizolvat prin decizia Adunării Populare – organul legislativ suprem al autonomiei. Motivul invocat: abuz de putere şi delapidarea bunurilor publice. Formuzal, deşi era în concediu, a alergat la Chişinău, a convocat presa într-o conferinţă ad-hok şi s-a plâns pe Partidul Democrat (PDM) şi pe liderul acestuia, Marian Lupu, acuzându-i de raiderism politic. Potrivit lui Formuzal, Adunarea Populară a Gagauziei, a intrat, după alegerile din 2012, sub controlul politic al PDM, care încearcă (zice başcanul) să-şi impună regulile sale de joc la Comrat şi să dicteze situaţia în autonomie. Dacă ar fi să-i credem lui Formuzal, demiterea sa a fost pusă la cale tot de PDM. Formuzal respinge acuzaţiile invocate de Adunarea Populară şi insistă că nu au existat nici un fel de temei legal pentru demitere, că decizia este una politică, iar ceea ce s-a întâmplat este “lovitură de stat”, spune başcanul. După Formuzal, la Chişinău a mers şi primul său adjunct, V. Ianioglo. Acesta a raportat situaţia operativă într-o şedinţă de guvern şi a cerut implicarea instituţiilor centrale ale statului în “cazul başcanului”. Faptul că Formuzal şi Ianioglo au mers la Chişinău şi nu la Tiraspol sau Moscova, e de salutat. Demult e nevoie să existe o relaţie normală între autonomie şi centru. şi nu doar în cazul unor situaţii excepţionale şi, mai ales, a unor jocuri şi intrigi interpersonale. Dar, mă întreb, aşa, în context, de ce Formuzal şi Ianioglo nu au alergat la Chişinău atunci când aceeaşi Adunare Populară a Găgăuziei a decis, excluderea din învăţământul şcolar pe teritoriul autonomiei (de la 1 ianuarie 2014), a disciplinelor de Limba, Literatura şi Istoria Românilor? Abaterea de la regula generală a sistemului naţional de educaţie nu e şi ea o încălcare? Ori, poate Găgăuzia face parte din alt sistem educaţional? Ne întrebăm, pentru că başcanul, în loc să dezaprobe, a încuviinţat ilegalitatea, aşa cum a încuviinţat şi referendumul din 2 februarie 2014 privind aderarea Găgăuziei la Uniunea Rusia-Belarus-Kazahstan sau după cum a încuviinţat iniţiativa lui Burgudji de separare a Gagauziei de R. Moldova, în cazul în care Chişinăul nu se va retrage din proiectul Vilnius-2013, ca să nu mai amintim aici de iniţiativele başcanului (neconsultate cu Chişinăul) privind asocierea raionului Taraclia la autonomia găgăuză, federalizarea R. Moldova, înfiinţarea unui district căzăcesc rus în Bugeacul moldovenesc etc.

Găgăuzia, pe mâna bailor şi hanilor?

Nu vreau să fiu arbitru între Adunarea Populară şi Formuzal. Nu ştiu care e mai drept. Există instanţe, care se vor ocupa de caz şi dacă a fost un abuz, Formuzal îşi va face mandatul mai departe. Nu asta e problema, de fapt. Problema e că lui Formuzal nu-i convine faptul că partidele politice de nivel naţional şi-au făcut loc în spaţiul public al Gagauziei. şi nu e vorba doar de PDM. Lui Formuzal nu-i trebuieşte în Gagauzia decât un singur partid, cel al Regiunilor, a cărui preşedinte este el şi de care are nevoie ca să-i asigure perpetuarea mandatului pe “tronul” Găgăuziei. Până la urmă, nu ar fi o problemă nici asta, dacă Formuzal şi-ar căuta de funcţie şi de problemele găgăuzilor şi nu de interesele geopolitice ale Rusiei aşa după cum o face de mai mulţi ani: Formuzal s-a transformat cu anii într-un agitator politic al intereselor Rusiei în regiune şi un mare expert în problema autonomiilor teritoriale, aşa după cum le vede Moscova sau Budapesta (din păcate). Ceea ce s-a întâmplat în Găgăuzia în 2012 – intrarea PDM-ului în viaţa Găgăuziei, este o chestie care trebuia să se întâmple demult. De ce? Pentru a contrabalansa spiritele şi a aşeza lucrurile la locul lor. Nu zic să-i fie luat dreptul la opinie lui Formuzal, dar nici nu e bine ca opinia lui Formuzal să fie singura cu drept la existenţă. Dacă partidele care au fost la guvernare în R. Moldova, de la 1990 încoace, s-ar fi implicat în viaţa Găgăuziei, Găgăuzia demult nu mai era o zonă de risc, perturbată de tot felul de jocuri politice subversive, pe care le scot în prima linie ba Formuzal, ba Burgudji, ba Dobrov şi alţii ca ei. Comuniştii – convine sau nu convine cuiva acest fapt, au fost singirii, care au înţeles importanţa problemei. Pe durata mandatului PCRM, Găgăuzia a fost o zonă stabilă.

Drumuri vechi şi drumuri noi

Da, este adevărat, PCRM-ul nu este cel mai indicat partid, ca ideologie, pentru această regiune, dar meritul lor e că au ştiut să ţină Găgăuzia sub control, inclusiv politic şi nu i-au dat voie să fie jucată în cărţi de către baii locali sau de către marii hani din Răsărit. S-ar putea ca cineva şi să nu creadă, dar mărturisesc din experienţa personală, în Găgăuzia până şi PPCD şi-a avut adepţi şi votanţi şi, probabil, îi mai are şi azi. Numai că PPCD nu s-a îngrijit de ei nici o dată. Aşa cum nu au făcut-o nici unul dintre partidele de dreapta la vremea aflării lor în zenitul puterii. Toţi se acopereau cu faptul că “nu merită pielea cât dubala”, adică prea multe costuri pentru nu se ştie câte voturi. Calcul greşit, comercial. Nu cantitatea voturilor trebuia să prevaleze (cel puţin la început) ci controlul politic asupra regiunii. Nu a fost să fie, pentru că partidele în R. Moldova trăiesc din voturi şi nu din interesele naţionale ale R. Moldova. În rezultat, avem ceea ce aveam şi în 1990: o zonă izolată, însingurată, nevalorificată politic şi lăsată la cheremul unor trepăduş, aflaţi cu slujba la împăraţi străini. Faptul că Găgăuzia nu s-a scimbat în opţiuni, ori s-a schimbat prea puţin faţă de 1990, nu e vina găgăuzilor, vina e a partidelor politice de la Chişinău, care nu au căutat să se apropie de ea. Dacă în cazul Transnistriei ar mai putea exista o scuză – lipsa de acces în zona politică a regiunii pentrtu partidele politice de la Chişinău, în cazul Găgăuziei, nu există nici una. Iar faptul că PDM a intrat masiv în Găgăuzia în 2012 este o chestie strategică de partid care nu poate scăpa neremarcată. Altceva e ce face PDM în Găgăuzia, dacă Adunarea Populară nu e bună deocamdată decât pentru reglări de conturi şi jujucism politic faţă de Rusia. În tot cazul, loc de manevră mai este mult şi de ajuns şi pentru alte partide. De s-ar dori. Găgăuzia, ca zonă politică trebuie dizolvată şi dezomogenizată (găgăuzii sunt acelaşi electorat, ca şi peste tot). Statutul de zonă politică închisă pentru Găgăuzia sau una deschisă doar partidelor pro-ruse, trebuie anulat, dacă vrem ca Găgăuzia să nu mai fie doar la cheremul bailor locali. Nu cred că demiterile ad-hok şi cu scandal ar fi soluţia pentru stabilitate în Găgăuzia. Găgăuzia trebuie scoasă de sub controlul politic al celor care vor s-o ţină în permanenţă pe baricade. Iar pentru asta, partidele politice de la Chişinău (în primul rând cele de la guvernare) trebuie să-şi facă drum şi strategii de guvernare a regiunii. Restanţele, în acest sens, faţă de Găgăuzia, rămân foarte mari şi trebuiesc recuperate.


Preluarea textelor de pe pagina www.zdg.md se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agentii, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat din www.zdg.md Instituţiile de presa care preiau articole sau imagini pentru emisiuni TV sau radio, vor cita sursa, iar ediţiile tipărite vor indica sursa şi autorul informaţiei. Preluarea integrală se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil cu redacţia.

Comentariile Dvs. la articolele de pe www.zdg.md sunt apreciate, dacă sunt exprimate într-un limbaj decent. Ne rezervăm dreptul să nu publicăm sau să ștergem mesajele care aduc ofense și injurii celorlalți vizitatori, care incită la ură de rasă, religie și sex.

7 comentarii

  1. Deportatul

    De acord: – “Faptul că Găgăuzia nu s-a scimbat în opţiuni, ori s-a schimbat prea puţin faţă de 1990, nu e vina găgăuzilor, vina e a partidelor politice de la Chişinău”
    Nu contează care persoană va fi la conducere în Comrat – Formuzal, omul lui Filat, sau altul a lui Plahotniuc, Lupu; sau a lui Voronin – în orce caz vor avea poziţia antiromână şi prorusă; pentru că aceasta este poziţia adevărată a PCRM+PLDM+PD şi nu cea declarată de aceştea.
    Nu contează cine a fost şi este la guvernare la Chişinău, dacă se menţin politicienii aceluiaş SISTEM de pînă la 1991 promovaţi de Moscova: – Snegur a fost schimbat de P.Lucinskii, care a condus cu Filat şi Diacov; peurmă am fost condus de Voronin, care i-a avut aproape pe Lupu şi Plahotniuc; peurmă de colaboraţioniştii acestora: – Filat, Leancă şi Lupu, Diacov, Plahotniuc.
    Conform sondajilor şi dupa 2013 , 2014 cetăţenii manipulaţi vor vota masiv tot politicenii aceluiaş SISTEM – PCRM, PLDM, PD; dar politicienii cu adevărat anticomunişti, proromâni şi proeuropeni (cum ar fi PL şi alte partide) din nou în mare minoritate
    Deci, prin manipularea cetăţenilor RM, se va prelungi instambilitate la Comrat; ocuparea teritoriului de către Rusia a unei părţi a teritoriului RM; rusificarea ucrainenilor, gagauzilor, bulgarilor; însărăcirea cetăţenilor RM
    Situaţia din Comrat, Tiraspol, Taraclia, Bălţi este folosit de politicienii SISTEMULUI – PCRM+PLDM+PD şi de Moscova în interesul lor personal şi de grup, şi în interesul RM şi a cetăţenilor RM.
    Cu regret aceasta este situaţia din RM dupa 22 ani de “independenţă”

  2. Cetinaru

    Dle Deportatul, faptul că dati vina de fiecare data pe @politicienii fostului sistem@, Snegur, Lucinscki, Voronin (care intr-adevar sunt și vor ramane fosti) dar și descendenții lor, trebuie să însemne un singur lucru, că R. Moldova duce lipsă cronică de noi lideri, capabili să le facă concurenta fostilor. Asta ar fi marea problemî, iar de aici toate celelalte legate și de Gagauzia, și de Transnistria, și de Rusia sau Romania… S-ar putea și să supăr pe cineva, dar singurul care a putut si a facut imaginea unui lider național de la 1990 incoace a fost Mircea Druc, dar în momentul în care a devenit clar că autoritatea lui âl umbrește pe nea Mircea Snegur, a fost @convins@ de Iu. Roșca si alții ca el, să lase Frontul Popular, să lase Chișinăul și să meargă să cucerească Romania (e vorba de prezidențialele din România). Iar cei care au ramas pe rol de lideri națioanli au avut grija să nu se ridice in schemele electorale mai sus de 9-12% ca s-o aibă cum s-o facă pe marii si veșnicii opozanți, fie ai lui Snegur, fie ai lui Lucinscki (Roșca, de altfel, deși in 1996 era într-o echipă cu Snegur a lucrat pentru Lucinski) fie ai lui Voronin… S-ar putea s=mi reproșați că Liderii nu se fac, liderii se nasc. Adevarat. Dar de ce partidele noastre se tem să crească lideri, că daca si acum nu mai avem de unde, atunci nu stiu cand vom avea. Băieti bine scoliti in Romania cu stagieri in Europa și America (desi si printre cei bine scoliti putem intalni exemplare prost intentionate)

  3. Cetinaru

    Dle Deportatul, faptul că dati vina de fiecare data pe @politicienii fostului sistem@, Snegur, Lucinscki, Voronin (care intr-adevar sunt și vor ramane fosti) dar și descendenții lor, trebuie să însemne un singur lucru, că R. Moldova duce lipsă cronică de noi lideri, capabili să le facă concurenta fostilor. Asta ar fi marea problemî, iar de aici toate celelalte legate și de Gagauzia, și de Transnistria, și de Rusia sau Romania… S-ar putea și să supăr pe cineva, dar singurul care a putut si a facut imaginea unui lider național de la 1990 incoace a fost Mircea Druc, dar în momentul în care a devenit clar că autoritatea lui âl umbrește pe nea Mircea Snegur, a fost @convins@ de Iu. Roșca si alții ca el, să lase Frontul Popular, să lase Chișinăul și să meargă să cucerească Romania (e vorba de prezidențialele din România). Iar cei care au ramas pe rol de lideri națioanli au avut grija să nu se ridice in schemele electorale mai sus de 9-12% ca s-o aibă cum s-o facă pe marii si veșnicii opozanți, fie ai lui Snegur, fie ai lui Lucinscki (Roșca, de altfel, deși in 1996 era într-o echipă cu Snegur a lucrat pentru Lucinski) fie ai lui Voronin… S-ar putea s=mi reproșați că Liderii nu se fac, liderii se nasc. Adevarat. Dar de ce partidele noastre se tem să crească lideri, că daca si acum nu mai avem de unde, atunci nu stiu cand vom avea. Băieti bine scoliti in Romania cu stagieri in Europa și America (desi si printre cei bine scoliti putem intalni destule lichele). Dar sunt si exemplare de calibru mare, numai că nu au bani, iar la ziua de azi in politica de la noi fără bani nu ai ce face. Și doi: liderilor de la noi le placve să meargă acolo unde li se poate bate din palme. De aceea Gagauzia a fost mereu lasată de capul ei, pe seama fostilor, ne-foștii nu au mers in gagauzia si putin probabil sa inteleaga vre0odata ca găgăuzii pot fi un electirat de nota 10. Ceea ce sunt, i-au făcut nu comunkistii dar ne-comunistii, pentru că i-au cedat comunistilor. Asta e problema Gagauziei, probabil.

  4. Deportatul

    Formuzal, Şevciuc, Smirnov & CO; slugesc interesilor Rusiei şi sunt în bune relaţii cu SLUGILE RUSIEI din conducerea RM
    De acord în întregime, suta la suta, cu Dl “Cetinaru”.
    Aici aş mai concretiza:
    1. “dati vina de fiecare data pe “politicienii fostului sistem”, Snegur, Lucinscki, Voronin,…dar și descendenții lor”
    – dar repet de multe ori că noi, MAJORITATEA CETĂŢENILOR SUNTEM DE VINĂ, pentru că NU GÎNDIM, permitem să fim MANIPULAŢI de JURNALIŞTII “CUMPĂRAŢI ŞI RĂSCUMPĂRAŢI” de politicienii SISTEMULUI DE PÎNĂ LA 1991, şi colaboraţioniştii lor şi a PROPAGANDEI RUSIA
    2. “R. Moldova duce lipsă cronică de noi lideri, capabili să le facă concurenta fostilor.”.
    – Conducerea RM timp de 22 ani aceluiaş SISTEM, de pînă 1991, cu al lor JURNALIŞTI “cumpăraţi şi răscumpăraţi” MANIPUEAZĂ, ATACĂ DUR pe “noi lideri, capabili să le facă concurenta fostilor”. CETĂŢENII (însărăciţi, nevoiţi să plece la muncă peste hotare departe de familii) fiind MANIPULAŢI cred politicienii SISTEMULUI, (care conducînd cu RM şi-au făcut lor averi fabuloase însărăcind cetăţenii) şi VOTEZĂ MASIV politicienii SISTEMULUI;
    – O pildă. Dl Ghimpu de prin 2005 serios era preocupat de a găsi “noi lideri, capabili să le facă concurenta fostilor”, SISTEMULUI. Nu putea găsi tineri ce ar fi gata la lupta politică. Cărora le propunea – refuzau. Pînă la urmă l-a convins pe nepotul său D.Chirtoacă. Cine mai ştia de Chirtoacă în 2005? Doar rudele şi cunoscuţii apropiaţi. La vîrsta de 29 ani, D.Chirtoacă, ducînd lupta politică cu SISTEMUL şi cu REGIMUL COMUNIST A LUI VORONIN a devenit în 2007 Primar General a Chişinăului. Nu mai vorbim de greutăţile prin care a trecut Chirtoacă pînă la 2009 cu regimul Voronin. Piedici serioase şi dupa 2009, ca pildă Guvernul “anticomunistului” (?) Filat aloca cu mult-mult mai puţini bani din Bugetul Statului, ca în perioada lui Voronin, pentru Primăria Chişinău. Ne mai vorbind că în Chirtoacă “se aruncă cu zoi” nu doar de Sistem şi Rusia, dar şi de cei ce se delara “anticomunişti şi proeuropeni”, şi chiar şi de unii din acei care ei se declară cei mai mari “patrioţi români (?)”. Scopul atacurilor e de înţeles.
    – Întrebări: – 1.Cine (tînăr, bătrîn) ar mai fi rezistat atîta batjocură asupra sa, ca tînărul Chirtoacă? 2. Cît a mai rezista Chirtoacă acestor denigări derijate de SISTEM şi de RUSIA? 3. De n-ar fi fost moral, cu sfaturi ajutat de Dl Ghimpu, de PL, atunci Chirtoacă ar mai fi rezistat?
    – De mai multe ori am scris: – Nu-i nimeni ideal, toţi avem neajunsuri; au neajunsuri şi Ghimpu şi Chirtoacă; dar la moment Ghimpu şi tînărul Chirtoacă sunt acei care n-au nimica cu SISTEMUL, sunt adevăraţii luptători proromâni, proeuropeani, adevăraţii anticomunişti (Ghimpu luptă de prin 1997, tînărul Chirtoacă de prin 2005) şi au declarat deschis că sunt români şi sunt pentru reîntregirea neamului românesc. Cînd vor fi alţii, mai buni ca Ghimpu şi Chirtoacă, care prin lupta politică, de buni ani de zile, vor dovedi real că sunt mai buni ca Ghimpu, Chirtoacă şi colegii lor de partid – atunci voi susţine pe acei “noi lideri, capabili să le facă concurenta fostilor”. Nu trebuie crezut declaraţiilor, lozincilor, SISTEMULUI, propagandei Rusiei, doar celor care prin lupta politică au dovedit că nu sunt colaboraţioniştii SISTEMului şi SLUGILE RUSIEI
    – Sunt încrezut că cetăţenii cu DEMNITATE a RM vor susţine în lupta politică “Băieti bine scoliti in Romania cu stagieri in Europa și America” care vor fi în lupta politică împreună, alături sau aparte, dar nu împotriva lui Chirtoacă, nu făcînd “front comun” împotriva lui Chirtoacă cu SISTEMUL şi PROPAGANDA RUSIEI
    3. Toată stima mea, unui simplu cetăţean, pensioner, către Dl Mircea Druc. Sunt în întregime de acord ce a scris Dl “Cetinaru” despre cazul Mircea Druc
    4. Am mai scris – nu contează cine va conduce în Comrat: comuniştii lui Voronin, PCRM; PLDM-iştii lui Filat, sau PDM_iştii lui Lupu, Plahotniuc – în orce caz acolo va fi influenşa, conducerea din Moscova
    5. Problema la Comrat va fi rezolvată cînd băştinaşii RM nu o vor mai vota masiv politicienii SISTEMULUI. Dar pentru aceasta trebuie să avem mai mulţi JURNALIŞTI CU DEMNITATE şi mai puţini jurnalişti “cumpăraţi şi răscumpăraţi” care MANIPULEAZĂ.
    PROBLEMA NOASTRĂ, a ceetăţenilor români, ucraineni, gagauzi, bulgari şi altor cetăţeni, VA FI REZOLVATĂ CÎND VOM GÎNDI!!!

  5. Cetinaru

    Pai de ce dle Deportatul să nu-și faca loc in Bugeac si PL-ul, cate oleaca, asa cum și-au facut=o si si-o mai fac si ceilalti, care au intrat peste comunisti. De ce sa lasam lucrurile (asa dupa cum ziceți) pe seama PCRM, PLDM, PDM si sa ne plangem ca rusii fac acolo ce vor, direct sau prin vasalii lor (fosti și mai noi) si sa nu incercam sa cream alternative de gandire politică, altfel de gandire politică in mediu gagauz decat cea cu care umblă în torbe foștii….. Parca nu stiti ca dintre toti manipulatii din RM, cei mai maniupulati sunt găgăuzii si transnistrenii. Cred ca asta a avut in vedere autorul cand zicea de @dezomogenizarea electoratului gagauz@ si ii dau dreptate… Nu cred ca gaguzii toti gandesc ca Formuzal sau ca Dermengi sau ca Voronin sau ca…. Sunt cu siguranta si dintre cei care gândesc ca PL

  6. Deportatul

    1. De acord cu Cetinaru la necisitatea de a duce lucru propagandistic pro-PL şi între gagauzi, dar şi mai intensiv între vorbitorii limbii române. Un cunoscut , membru PL, mi-a spus că problema principală este eficacitatea folosirii celor puţine finanţe de partid, fie chiar şi pentru deplasări, în lucru de informare, agitaţie şi propagandă. În fiecare raion, inclusiv şi gagauze, sunt responsabili de a atrage locuitorii spre PL.
    Dar forţile nu sunt egale. PL nu are acele finanţe ca a lui Voronin (PCRM), Filat (PLDM), Plahotniuc (PD) pentru a duce lucru propagandistic la nivelul cuvenit, dar mai manipulează cetăţenii RM în fiecare zi şi propaganda Rusiei. Aceştea folosind televiziunea şi alte mijloace de (dez)informare zi de zi, şi e greu cu o deplasare, două, să a-l reconvingi pe cetăţeanul manipulat, indiferent de este gagauz, român, sau de altă naţionalitate.
    Majoritatea cetăţenilor RM sunt vorbitori de limba română şi aceşti cetăţeni, fiind manipulaţi, aleg majoritatea politicienilor SISTEMULUI condus din Moscova, care prelungesc timp de 22 ani de “independenţă” să rusifice alolingvii şi chiar şi vorbitorii limbii române.
    Pildă. În presă, inclusiv şi în ZDG, a fost de mai multe ori informaţie şi cerut ajutor, pentru vorbitorii limbii române din s. Valea-Perjei, r-l Taraclia. Sunt în jur de vre-o mie de locuitori, vorbitori de limba română, şi în rază de 60km nu mai locuiesc compact vorbitori de limba română. A fost închis gimnaziul şi grădiniţa pentru copii a căror părinţi sunt vorbitori de limba română, şi transferaţi sî înveţe cu bulgarii rusificaţi. Procesul de rusificare se accelerează. Ex-Vice-Ministru Dna T.Potîng, de la PL, s-a deplasat de mai multe ori pentru a rezolva problema. Dl Ghimpu cerea insistent de a redeschide gimnaziul şi nu a închide grădiniţa pentru copii, vorbitori de limba română; dar Dna Potîng proceda cum îi spunea Ministru M.Sandu, trădînd cei puţini din acea “insulă” de vorbitori de limba română. Ex-Vice Ministru T.Potîng trădînd PL a fost avansată ca Vice a Prim Ministrului Iu. Leancă
    MANIPULAREA aduce la mari schimbări în conştiinţa cetăţeanului. Ştiu persoane concrete, fiind deportaţi în acelaş sătuc şi căruia în vagonul în care era deportată murise părinţii în vîrstă, în ziua cînd aflase că a murit Stalin plîngea cu hohot, i se părea că dacă nu mai este Stalin nici nu mai are sens să mai trăiască.
    Nu că gagauzii, vezi că şi mulţi vorbitori de limba română, fiind MANIPULAŢI, sunt antiromâni şi vor cu Rusia. Indescutabil, trebuie de dus lucrul explicativ şi între gagauzi, dar în primul rînd trebuie de dus lucrul de convingere între vorbitorii limbii române. Şi acest lucru normal că ar fi trebuit să a-l facă fiecare cetăţean, şi în primul rînd cei din mass-media. Cu părere de rău majoritatea mass-media sunt cu politicienii SISTEMULUI din RM, fiind conduşi din Moscova
    2. În primul comentariu al meu am comis o greşală, nu este un “NU”, care schimbă sensul Sfărşitul penultimului aliniat trebuie de citit “… în interesul lor personal şi de grup, şi NU în interesul RM şi a cetăţenilor RM.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *