Aneta Grosu: „Sălbăticii autorizate în Codrii Orheiului”
La 30 septembrie 2010, Colegiul economic al Curţii Supreme de Justiţie (CSJ) a respins recursul Procuraturii Generale (PG) împotriva hotărârii Curţii de Apel Economice (06.05.2010), adoptată în cauza economică intentată la cererea depusă, în interesele statului, împotriva „Moldsilva” şi SRL „Biotex-Com”. În cerere, PG insista asupra rezilierii contractului nr. 4, din 10.03.2008, de arendă a unor mari suprafeţe de terenuri din fondul forestier.
Amintim aici că, de acest contract, semnat de „Moldsilva” cu „Biotex-Com”, beneficiază familia Voronin. El stipulează darea în folosinţă a unei suprafeţe de circa 700 ha de pădure, pe perioada 10.03.2008—09.03.2057, la un preţ de 219 492 lei anual. Un calcul elementar dezvăluie că chiria lunară a unui hectar de pădure ar fi de circa 26 de lei. PG indica în cererea sa că acest contract de arendă a fost semnat cu încălcarea prevederilor legale, în lipsa unui concurs, dar şi în lipsa unui acord oficial al administraţiei publice locale. Procurorii mai argumentau că terenurile au fost exploatate în scopuri cinegetice (de vânătoare), din care cauză pădurile au fost grav afectate de suprapopularea efectivului de animale destinate sacrificării. Adică, pentru o viaţă mai distractivă a familiei Voronin şi a apropiaţilor acesteia, erau crescute cât mai multe animale de vânătoare, iar ca acestea, totuşi, să nu atace ţăranii care au terenuri agricole în preajmă, a fost construit un ţarc imens, fiind îngrădit accesul în pădure. PG s-a mai pronunţat împotriva edificării unor construcţii în detrimentul prevederilor contractuale.
După ce, de la 2008 încoace, presa a tot scris despre ruinarea fondului forestier al R. Moldova, despre «sălbăticii autorizate la un conac din Codrii Orheiului», după ce, în sfârşit, PG a apelat la instanţele de judecată, cerând, în interesul statului, rezilierea acestor contracte, instanţele de judecată economice au decis că toate argumentele anexate la dosar ar fi neîntemeiate.
CSJ invocă teama de o eventuală decizie CEDO, pronunţată în cazul în care familia Voronin ar contesta rezilierea contractului, dacă acest lucru s-ar întâmpla. CSJ explică, într-un comunicat de presă, că există mai multe acte similare, care, în caz de suspendare, ar provoca un val de decizii ale CEDO contra R. Moldova.
Desigur, CSJ a rămas nemulţumită de felul în care mass-media a tratat decizia sa din 30 septembrie 2010. „Insinuările lansate de unele mijloace de informare în masă sunt inacceptabile, deoarece într-un stat de drept instanţele de judecată sunt cele care înfăptuiesc justiţia”, punctează CSJ într-un comunicat de presă, jurnaliştii fiind acuzaţi că „denotă, în cel mai bun caz, lipsă de profesionalism, dacă nu chiar intenţia de a denigra autoritatea instanţelor judecătoreşti”.
De altfel, acest stil al reproşului făcut presei pare unul deja familiar, dacă amintim aici de replicile preşedintelui CSJ, Ion Muruianu, făcute la adresa presei, acum câteva luni.
Decizia, definitivă şi irevocabilă a CSJ în subiectul pădurii lui Voronin a fost luată de judecătorii Natalia Moldovanu, Ion Vâlcu şi Valentin Barbă. De altfel, numele preşedintei completului de judecată, Natalia Moldovanu, tot ea vicepreşedinta lui Ion Muruianu, a figurat de 10 ori în deciziile CEDO, adoptate în 2009 contra R. Moldova.
Mai nou, pe 15 septembrie, preşedintele Parlamentului, Mihai Ghimpu, declara că preşedintele CSJ, Ion Muruianu, şi cei doi adjuncţi ai săi, printre care şi Natalia Moldovanu, ar putea fi demişi, la iniţiativa sa, deoarece „justiţia din R. Moldova continuă să fie una ineficientă, iar aceste persoane ar da tonul principal în activitatea sistemului”.
Aneta Grosu, aneta.grosu.zdg@gmail.com
