Principală  —  Blog  —  Editoriale   —   Aneta Grosu: "Malciş–plohiş"

Aneta Grosu: „Malciş–plohiş”

„— Dle Nagacevschi, cum e să fii astăzi deputat în R. Moldova? V. N.:— … E foarte dificil. Pentru mine, în primul rând, din punct de vedere financiar. N-o să mă credeţi că, uneori, sunt ajutat de familie. Munca mea de avocat era mult mai bine răsplătită decât cea de parlamentar. Salariul unui deputat e de vreo 6000 de lei. Când eram în afara Legislativului, primeam mult mai mult. Cei care au venit de la 2000 la 6000 pot spune acum că o duc bine. Cei care s-au pomenit în situaţie inversă – se descurcă mult mai greu”.

Acesta este un fragment dintr-un interviu acordat pentru ZdG de Vitalie Nagacevschi, în noiembrie 2009. Am discutat atunci şi despre activitatea Comisiei parlamentare pentru elucidarea evenimentelor din 7 aprilie: „Am fost ocupaţi mai mult cu chestiuni organizatorice. Cu toate acestea, au început a veni semnale la Apelul nostru public, adresat tuturor cetăţenilor. În special, am primit mai multe fotografii realizate de participanţii la proteste sau de simpli trecători… Acum definitivăm un set de întrebări care, prin scrisori oficiale, va fi adresat autorităţilor: MAI, MS, PG, SIS, CSM, Primăriei… În temeiul răspunsurilor primite de la autorităţi şi al informaţiilor cetăţenilor, vom efectua o analiză complexă”, răspundea preşedintele Comisiei, Vitalie Nagacevschi.

Poate că nu aş mai fi revenit vreodată la analiza acestor răspunsuri dacă ieri, 11 august, nu s-ar fi produs divorţul lui Nagacevschi cu PLDM şi relansarea sa în avocatură prin semnarea unui contract de suport juridic unuia dintre cei mai controversaţi oameni de afaceri din R. Moldova, Vladimir Plahotniuc, în disputa sa cu Sergiu Mocanu.

De altfel, în acel interviu îl mai întrebasem pe Nagacevschi dacă are sau nu legături de rudenie actualul procuror general cu acest Plahotniuc. „Nu cunosc dacă are sau nu. L-am întrebat şi a negat. De fapt, e prosteşte să-i adresezi oricui astfel de întrebări. Cum m-a întrebat pe mine Zagorodnîi dacă am dat vreodată mită judecătorilor. Eu într-adevăr nu am dat. Dar dacă aş fi dat, parcă aş fi recunoscut acest lucru de la tribuna Parlamentului?” – a fost răspunsul deputatului. Plecarea lui Nagacevschi din Parlament s-a produs la scurt timp după prezentarea raportului de activitate a Comisiei „7 aprilie”. A invocat „probleme personale”, inclusiv financiare, dar şi un presupus concurs pentru o funcţie incompatibilă cu statutul de deputat. Să fi fost funcţia de avocat al lui Plahotniuc cea incompatibilă cu activitatea de deputat? De altfel, ieri, şedinţa de judecată a demarat cu un anunţ făcut de judecător despre faptul că apartamentul şi automobilul lui Mocanu au fost puse sub sechestru. Acest lucru s-a întâmplat la cererea avocatului părţii adverse. Zelul cu care proaspătul avocat al lui Plahotniuc a insistat asupra sechestrării bunurilor lui Mocanu m-a readus la activitatea sa din fruntea Comisiei „7 aprilie”. După ce ne-a tot promis adevărul despre organizatorii acelui masacru, după vreo 250 de zile de activitate, ne-a oferit un raport după care nu a urmat nimic, deşi ni se promisese că PG, SIS şi MAI, în temeiul raportului, vor investiga mai multe ilegalităţi depistate de comisia de anchetă.

Aneta Grosu,
aneta.grosu.zdg@gmail.com