Aneta Grosu: La parastasul unui dosar penal
După 3,5 luni de la falsificarea Ziarului de Gardă (ZdG) şi de la lansarea falsului Ziar de Chişinău (ZDC), în campania electorală pentru alegerea primarului de Chişinău, după 3,5 luni de la adresarea redacţiei ZdG la MAI, la Procuratura Generală, la SIS, dar şi către mai multe instituţii internaţionale care sprijină democraţia şi libertatea de expresie în R. Moldova, marţi, 16 august, am fost solicitaţi în regim de urgenţă la Departamentul Urmărire Penală din cadrul MAI.
„Doar astăzi, în niciun caz joi sau vineri, sau în altă zi… Anume astăzi trebuie să veniţi”, ne-a condiţionat anchetatorul Batcu atunci când argumentam că, dacă nu a fost nevoie atâta timp de noi, ar fi mai potrivit să ne vedem joi sau vineri. Am presupus că expiră vreun termen în care ancheta trebuie să raporteze că a muncit din greu, motiv din care era stringentă nevoie de vreo semnătură, de vreo declaraţie a redacţiei ZdG, la sesizarea căreia a şi fost iniţiată cauza penală căreia îi vom zice sugestiv “dosarul clonei”.
Amintim aici că, încă la sfârşit de aprilie, redacţia ZdG atenţionase opinia publică despre faptul că a fost comis un atac de imagine fără precedent asupra publicaţiei noastre, după ce la Chişinău, dar şi în alte localităţi ale R. Moldova, au fost distribuite ziare ilegale, tipărite în mod criminal, care conţineau logoul, corpul de literă, numele de rubrici ale ZdG, dar având un conţinut impropriu, manipulator şi denigrator pentru imaginea ZdG.
Întâlnirea cu anchetatorul a fost una obişnuită, seacă, fără prea multe informaţii, fără prea multe întrebări şi răspunsuri. De la 26 aprilie, când a fost depistată “clona”, au fost adunate şi “cusute” două volume la acest dosar: mai multe copii de ziare, mesaje şi documente extrase din computerele celor doi cetăţeni ucraineni, Oleg Havici şi Iaroslav Koţiuba, reţinuţi la Chişinău… De fapt, dosarul e “în lucru” şi presa nu are acces la el, chiar şi dacă este “parte” în cadrul acestuia.
O întrevedere cu anchetatorul, însă, nu avea cum să bareze calea şirului de întrebări care, de 3,5 luni, frământă colaboratorii redacţiei şi cititorii ZdG. Ce statut au acum cei doi ucraineni reţinuţi şi apoi eliberaţi, pentru a fi cercetaţi în stare de libertate, cu interdicţia de a părăsi R. Moldova? Ce declaraţii au făcut aceştia în cadrul acestui dosar? Cine sunt persoanele suspectate de organizarea clonării ZdG? Cine a beneficiat şi urma să mai beneficieze de această dubioasă campanie? Care partid politic este beneficiarul? De ce a fost ales anume ZdG pentru a fi clonat? Când ar putea ajunge în judecată acest dosar, dacă va ajunge vreodată?
Întrebările, rămase fără răspuns, lasă loc de mai multe presupuneri şi interpretări, or, potrivit unor surse, cei doi cetăţeni ucraineni de mult nu s-ar mai afla în R. Moldova, deşi anchetatorul şi unul dintre avocaţii acestora, Dumitru Coştei, susţin că Havici şi Coţiuba respectă interdicţia de nepărăsire a R. Moldova, stabilită de instanţa de judecată, find la Chişinău. Totodată, cei doi nu recunosc că ar fi implicaţi în clonarea ziarelor şi refuză orice întrevedere cu presa.
De ce am crede că dosarul va ajunge în judecată, dacă, timp de 3,5 luni, nu a fost stabilit camanditarul şi beneficiarul acestei campanii? Potrivit unor surse, percheziţia efectuată la staful electoral al ex-candidatului la Primăria Chişinău, Igor Dodon, nu a lăsat prea multă lumină asupra dosarului, deşi unul dintre martori (sau suspecţi?) a fost descoperit acolo.
Aşadar, în cele 3,5 luni de anchetă, nu s-a stabilit încă în favoarea cărui partid a fost clonat ZdG, cine ar fi beneficiat de această campanie de denigrare a publicaţiei noastre, pentru care, iarăşi, nu se ştie cine, a plătit bani grei.
În contextul tăcerii celor doi, dar şi în situaţia în care nimeni nu poate demonstra astăzi care anume e formaţiunea beneficiară, ce şanse credeţi că mai există ca dosarul să fie pus pe rol şi să finalizeze cu o sentinţă?
P.S. Sesizările făcute de ZdG către mai multe instituţii ale statului (Procuratura Generală, SIS), prin care solicitam investigarea cât mai urgentă a cazului şi informarea redacţiei despre rezultatele investigaţiilor, rămân, deocamdată, fără răspuns.
Aneta Grosu, aneta@zdg.md
