Новый скандал с уголовным душком разразился в системе правосудия. Марина Антон, судья Апелляционной палаты Кишинева, в своей речи на Общем собрании судей (ОСС), выступила с серьезными обвинениями в адрес руководства системы правосудия, инкриминируя возбуждение дела по заказу и «наказание непонимающих по-хорошему, согласно сталинскому принципу „без суда и следствия”», после более чем сомнительного случая, когда прокуроры инициировали уголовное преследование в отношении нее и других пяти судей Кишиневской Апелляционной палаты.
В конце января 2015 года, Михай Поалелунжь, председатель Высшей судебной палаты (ВСП), объявил, через пресс-релиз на сайте руководимого им учреждения, что потребовал у Высшего совета магистратуры (ВСМ) рассмотрения грубых дисцилинарных нарушений, допущенных судьями Апелляционной палаты (АП) Кишинева: Мариной Антон, Ниной Трачук, Михаилом Чугуряну, Ионом Секриеру и Юрием Котруцэ, – в рассмотрении одного гражданского дела о лишении родительских прав. Председатель ВСП сослался на то, что судьи Антон, Трачук и Чугуряну сформулировали решение о существовании оснований для лишения родительстких прав, мотивируя его аргументами, которые говорят об отсутствии оснований для лишения родительских прав. После ходатайства, генеральный прокурор Корнелиу Гурин запросил у ВСМ согласие на возбуждение уголовного преследования в отношении пяти судей, вовлеченных в это дело. 10 марта 2015 года, члены ВСМ, путем голосования, дали ход расследованию.
Публичные обвинения судьи
Спустя всего несколько дней, 13 марта 2015 года, Марина Антон, судья-докладчик по этому делу, в заключение ОСС, выступила с речью по теме, выдвинув обвинения против руководителей системы правосудия в Республике Молдова. Антон отметила перед лицом более 300 магистратов, что планируется «устранение из системы правосудия и даже произвольное осуждение тех, кто предпочел в своей деятельности действовать без каких-либо ограничений, влияния, давления, угроз и вмешательства, прямого или косвенного, со стороны любой власти, в том числе судебной, и подчиняться только закону». Судья утверждала, что уголовное дело, возбужденное в отношении нее и ее коллег, основано на технической ошибке в решении, которая была исправлена сразу же после обнаружения.
«Воспользовавшись человеческим фактором, чисто случайным упущением в процессе составления судебного решения, которое, по закону, вступает в силу с момента оглашения, а не с момента составления, на основе предварительного сценария, имея в распоряжении прислуживающие СМИ и послушание некоторых членов ВСМ, были предприняты вероломные действия публичного линчевания. Их целью стала демонизация и наказание непонимающих по-хорошему, согласно сталинскому принципу «без суда и следствия», от некоторых людей, озабоченных так называемой имитацией ревностной борьбы против коррупции перед лицом иностранных доноров», – прогремела судья, уточнив, что до того, как был обнародован этот случай, ее попросили уйти в отставку по собственной инициативе. «Мы пойдем в ВСП и в ЕСПЧ, представляя все доказательства дела, сфабрикованного по заказу», – заявила Антон. В заключение выступления, Нина Трачук, одна из заинтересованных судей, дала понять, что не согласна с высказанным ее коллегой: «Г-жа Антон, говорите от своего имени, а не от моего». «Я магистрат и выступала от своего имени. Но если вы считаете, что вас это не касается, вы вольны поступать, как желаете», – ответила Антон.
Обстоятель-ства дела с двумя решениями
Дело, с которого начались эти обвинения, простое; в его основании лежит спор двух лиц: Вадима Киртока и Оксаны Балека. Последняя обратилась в суд по поводу лишения бывшего партнера родительских прав на совместного ребенка. В первой инстанции – Резинском суде, запрос Оксаны Балекa был отклонен. Тогда она, с помощью адвоката, обратилась в АП Кишинева. 11 сентября 2014 года, после двух судебных заседаний, коллегия судей, состоящая из Марины Антон, Нины Трачук, Михаила Чугуряну, отклонила апелляцию Оксаны Балека в открытом заседании, сохранив в силе решение первой инстанции. На этом дело казалось завершенным, так как ни одна из сторон не опротестовала решение в ВСП. Проблемы начались после того, как стороны обнаружили, что в документах по гражданскому делу отсутствует резолютивная часть решения, оглашенного на судебном заседании, а вместо нее – диаметрально противоположная, которая гласит, что решение Резинского суда аннулируется, а иск Оксаны Балека удовлетворяется. В то же время, Вадим Киртока лишается родительских прав.
Таким образом, решение от 11 сентября 2014 года, вынесенное судьями АП Кишинева, было несколько странным: сохраняя решение суда первой инстанции, оно, в окончательном виде, его отменяло. Этот факт, согласно данным, которые мы находим в уведомлении ВСМ от лица Корнелиу Гурина, ставший основанием для требования о начале уголовного преследования судей, обнаружила Стела Лефтер, адвокат Вадима Киртока, она же и поставила в известность о накладке судью Антон. 20 ноября Антон, будучи в составе уже другой судейской коллегии, сформированной в тот же день, посредством заключения Иона Плешка, председателя АП Кишинева, вместе с судьями Ионом Секриеру и Юрием Котруцэ, на заседании, в котором не участвовали стороны по делу, осуществила исправление «материальной ошибки»; как итог, резолютивная часть решения была приведена к виду, представленному на заседании 11 сентября.
Через пять дней, 25 ноября 2014 года, Петру Урсу, адвокат Оксаны Балекa, опротестовал в ВСП решение, посредством которого были исправлены ошибки, требуя признать его незаконным. 28 января 2015 года, судейская коллегия, состоящая из Николае Клима, Иона Королевски и судьи-докладчика Иона Друцэ, отменила решение АП от 20 ноября 2014 года об исправлении ошибок по умолчанию и удовлетворило ходатайство адвоката. «Действия апелляционной инстанции вопиюще незаконны и противоречат процессуальным нормам», – пишут судьи ВСП, мотивируя утверждение тем, что судьи не вызвали стороны по делу, когда выносили заключение и что закон не позволял им действовать подобным образом; иными словами: механизм исправления ошибок судебного акта не предусматривает полного исправления резолютивной части решения.
Объяснения судьи
Марина Антон говорит, что путаница стала возможной потому, что, будучи судьей-докладчиком, она предстала перед коллегами с решением, в котором предлагала удовлетворить апелляцию, поданную Оксаной Балека. В рамках обсуждения втроем, Антон утверждает, что отказалась от своей позиции, так как пришла к выводу, что коллегия оставит в силе решение суда первой инстанции. «Я написала на той резолюции своей рукой, что апелляция отклоняется. Я публично провозгласила это решение. Люди это слышали. Мы отклонили апелляцию. Существует аудиозапись заседания, которая подтверждает, что мы решили отклонить апелляцию. Просто в момент написания, в связи с большой загруженностью, закралась эта ошибка. Хотя решение было правильно мотивировано в пользу отказа на запрос, но резолютивная часть осталась такой, какой я ее изложила до обсуждения с коллегами. Это было ошибкой, ответственность за которую я сознаю, но она не была преднамеренной. Тем не менее, решение вступило в силу, в соответствии с законом, с момента оглашения. Ошибка не имела для сторон никаких последствий», – защищается Антон, которая видит корень возникших проблем в том, что она неоднократно отказывалась выполнять приказы по некоторым резонансным делам. По просьбе ZdG, Антон предоставила копию аудиозаписи судебного заседания от 11 сентября 2014 года, которая доказывает, что тогда действительно была провозглашена отмена апелляции.
По данному делу есть два информативных доклада судебной инспекции ВСМ. В первом, за подписью судьи-инспектора Иона Туртуряну, от 3 марта 2015 года, разработанном на основе информации, представленной Михаем Поалелунжь в ВСП, подтверждается, что в действиях судей было обнаружено «нарушение обязательных норм права при отправлении правосудия». Другой доклад, подписанный судьей-инспектором Валериу Катаном, подготовленный по запросу генерального прокурора относительно дачи согласия на возбуждение уголовного дела, утверждает, что «в действиях судей Марины Антона, Иона Секриеру и Юрия Котруцэ отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного в ст. 307 Уголовного кодекса, а именно: вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления». Катан мотивировал решение тем, что ошибка не была преднамеренной, отметив существование подобных ситуаций, в связи с чем, в том числе ВСП, допускается принятие аналогичного заключения об исправлении ошибок. Но члены ВСМ проигнорировали этот доклад и позволили начать уголовное преследование в отношении упомянутых пяти судей. По информации ZdG, только два члена проголосовали против этого предложения.
Адвокат: «Была допущена ошибка»
Для обеспечения ясности в ситуации, ZdG связалась с обоими адвокатами по делу: Петру Урсу, адвокатом Оксаны Балека, и Стелой Лефтер, адвокатом Вадима Киртока. Первый сообщил по телефону, что он не был адвокатом Оксаны Балека, и бросил трубку, более не отвечая на наши звонки, хотя в Республике Молдова есть только один адвокат с именем Петру Урсу. В свою очередь, Стела Лефтер, которая представляла в процессе Вадима Киртока, по словам прокуроров, обнаружившая ошибку, сказала, что, возможно, это была непреднамеренная ошибка, которая после была принята во внимание и исправлена магистратами. «На заседании, при оглашении решения апелляция была отклонена, в силе осталось решение первой инстанции в пользу моего клиента. Оно было обнародовано. По закону, решение вступает в силу и подлежит исполнению с момента его оглашения, а не написания. Оно было объявлено в мою пользу. Первоначально, никто не обращался в ВСП. Дело закончилось на стадии Апелляционной палаты. Когда ошибка была обнаружена, суд ее исправил путем принятия заключения. Это доказывает, что ошибка не была преднамеренной. Если бы она была преднамеренной, то не была бы исправлена», – считает адвокат.
Теперь, так как дело приняло странный оборот, то есть, судьи вынесли одно решение, а на бумаге оно другое, прямо противоподожное, адвокат утверждает, что обратилась в ВСП с просьбой пересмотреть январское решение 2015 года и утвердить заключение, которым была исправлена ошибка. «Я оказалась в ситуации, когда мне навязывают неправильное решение, хотя обнародовано было другое. Теперь, из-за ошибочного решения, моего клиента лишат родительских прав, хотя подобное решение не было оглашено. Да, и судьи его не признают. Мы обратились за пересмотром решения в ВСП. Если нам откажут в пересмотре, я сделаю запрос в Апелляционную палату, чтобы исправили ошибку, ведь это была ошибка», – делится Стела Лефтер.
«Дело сфабриковано»
Мы связались с судьей Ниной Трачук, которая на ОСС, после выступления Марины Антон, казалось, отвергла обвинения своей коллеги. Через секретаря она передала, что не будет комментировать ситуацию. «Дело сфабриковано по заказу», – считает Ион Секриеру, другой судья, преследуемый по этому делу. «Г-жа Антон очень правильно выразилась на ОСС. Если те, кого это касается, думают, что она не права, они могут противопоставить ее словам только свое мнение», – сказал магистрат. Юрий Котруцэ и Михаил Чугуряну не ответили на звонки ZdG.
Виктор Мику, председатель ВСМ, пояснил, что учреждение, которым он руководит, дало согласие на возбуждение уголовного дела, так как в ходе заседания ВСМ посчитал, что есть основания для этого. «Мы не решили, виновна она или нет. У нее есть право на защиту. Мы не можем ей этого запретить. Уголовное расследование позволит решить, виновна ли она хоть в какой-то мере», – заключил Мику. Михай Поалелунжь, председатель ВСП, не ответил на телефонные звонки, а в приемной, куда мы передали тему для беседы, нам сообщили, что глава учреждения не желает комментировать этот случай. В свою очередь, Эдуард Харунжен, глава Антикоррупционной прокуратуры, инстанции, которая будет осуществлять уголовное преследование в отношении указанных пяти судей, считает, что в ходе уголовного преследования прокуроры представят улики, доказывающие умысел в действии судей, а не просто ошибку, как они настаивают.
P.S. ZdG будет наблюдать за ходом дела и вернется с подробностями в последующих выпусках.
Виктор МОШНЯГ
vlad
Bravo, sunt bucuros că ne-am regăsit. Mulțumesc mult !
Pingback: Moldova: Prosecution of counsel Ana Ursachi – The Open Dialogue Foundation
Pingback: Молдова: Преследование адвоката Анны Урсаки – Фундация «Открытый Диалог»
Pingback: Mołdawia: Prześladowanie adwokat Any Ursachi – Fundacja Otwarty Dialog
Pingback: ‘The Captured State’: Persecution of Oppositionists, Media Representatives And Human Rights Defenders in Moldova – The Open Dialogue Foundation
Pingback: The Captured State: Politically Motivated Prosecution in Moldova And Usurpation of Power by Vladimir Plahotniuc – The Open Dialogue Foundation
Pingback: «Захваченное государство»: политические преследования в Молдове и узурпация власти Владимиром Плахотнюком - Фундация «Открытый Диалог»