Ни один судья и ни один прокурор, от которых государство, через Министерство юстиции, посредством «регрессных исков», потребовало взыскания ущерба, причиненного осуждением Р. Молдова в Европейском суде по правам человека, не достанет ни копейки из своего кармана после того, как, одна за другой, судебные инстанции отклонили судебные иски как необоснованные. Судебные инстанции мотивировали свои решения, ссылаясь на июльское Постановление Конституционного суда 2016 года, в соответствии с которым было решено, что государство может требовать возмещения убытков только в том случае, если есть приговор, по которому вина должностных лиц доказана. Однако, правосудие «уклонилось» от принципа единообразия судебной практики и, по одному из дел, установила вину бывшего должностного лица, получив от него сумму в 19,9 тысяч леев.

27 января 2016 года Владимир Чеботарь, в то время министр юстиции, объявил, что Р. Молдова впервые запускает ряд мер, которые «призваны повысить ответственность: как участников отправления правосудия, так и всего общественного сектора, – в деле соблюдения прав и законных интересов лиц, и повысить личную ответственность». Тогда же, министр объявил список из 36 судей, прокуроров и других должностных лиц, которым должны были быть предъявлены регрессные судебные иски, а государство должно было возместить ущерб, нанесенный должностными лицами в результате осуждения Р. Молдова в ЕСПЧ. В начале февраля 2016 года были поданы судебные иски. Только вот, их финал был не таким, как обещал министр Чеботарь, который покинул свой пост в конце 2017 года, в настоящее время являясь вице-председателем Демократической партии Молдовы (ДПМ). Почти 100 тысяч евро, что эквивалентно 2 миллионам леев, столько Министерство юстиции (МЮ) попыталось возместить от 34 служителей правосудия, из которых 27 – нынешние или бывшие судьи, и семеро – прокуроры, а также двое должностных лиц, которых сочли ответственными за то, что в последние годы Молдова проиграла 11 дел в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ).

ВСП поставила точки в шести делах

Одна за другой, однако, судебные инстанции отклонили как необоснованные, за одним исключением, все иски, поданные МЮ, таким образом, судьи и прокуроры были освобождены от возмещения ущерба. Прокуроры Игорь Ламба и Аурел Бурлаку, а также судья Виталий Которобай, предстали перед судом по делу, проигранному Р. Молдова в ЕСПЧ в феврале 2015 года; государство потребовало от них 20 тысяч евро. Окончательно и без обжалования, 23 мая 2018 года Высшая судебная палата (ВСП) отклонила кассационную жалобу, поданную МЮ, как необоснованную, оставив в силе решения нижестоящих судов, в соответствии с которыми, два прокурора и судьи были освобождены от уплаты 20 тысяч евро.

28 марта 2018 года ВСП поставила точку и по делу, по которому МЮ требовала от бывших судей высшей судебной инстанции, Иона Муруяну, Нины Чернат (сегодня оба являются судьями в АП Кишинева) и Валентина Барбэ 5,1 тысяч евро, отклонив кассационную жалобу, поданную Министерством, как необоснованную. 13 сентября 2017 года ВСП приняла аналогичное решение по делу, по которому проходили Вера Мачинская, бывшая судья ВСП, а также Галина Стратулат и Татьяна Виеру, ныне – магистраты этой инстанции, от которых потребовали 6,3 тысячи евро. Как и во всех остальных случаях, судьи отклонили просьбу МЮ как необоснованную.

От Михаила Макара, председателя Хынчештского суда, Николая Гордилэ, вице-председателя ВСП, и Тудора Поповича, бывшего судьи высшей судебной инстанции, МЮ потребовало 3,7 тысячи евро. 21 марта 2018 года ВСП отклонила иск МЮ как необоснованный. От нынешних и бывших судей: Галины Стратулат, Святослава Молдована и Светланы Новак, – МЮ потребовал 5,5 тысяч евро. 14 марта 2018 года, и по данному делу, суды, в соответствии с решением ВСП, отклонили иск МЮ как необоснованный. От Джеты Кистол из Кишиневского суда, Валерия Доагэ, Тамары Чишкэ-Доневой, Татьяны Виеру, Юлии Чимпой и Галины Стратулат из ВСП, а также от сотрудницы Министерства здравоохранения (МЗ), Анаделы Главан, матери бывшего министра здравоохранения, МЮ потребовало вернуть 5960 евро на государственные счета. ВСП окончательно и без возможности обжалования отклонила иски МЮ еще в октябре 2017 года.

Четыре других дела с подобной судьбой попали в ВСП

В апреле 2018 года Бельцкая АП приняла решение по делу, по которому проходили магистраты Люба Прутяну из Апелляционной палаты (АП) Кишинева и Сергей Лазэрь из Кишиневского суда, а также прокуроры Даниэла Кирияк, Игорь Черкез и Алексей Аксентьев, от которых государство, через МЮ, требует 17150 евро – ущерб, причиненный Р. Молдова в результате решения ЕСПЧ от 28 января 2014 года. Суд оставил в силе ноябрьское решение Кишиневского суда 2017 года, посредством которого обращение МЮ было отклонено. Дело оказалось в ВСП в результате кассационной жалобы, поданной министерством, но слушания по делу пока что не были запланированы. 22 февраля 2018 года Бельцкая АП приняла аналогичное решение по делу, в рамках которого государство требовало от судей Виктора Прутяну, Анны Пановой и Анатолия Минчунэ, также из АП Кишинева, 10,8 тысяч евро. ВСП выскажется относительно кассационной жалобы, поданной МЮ 20 июня 2018 года.

В марте 2017 года АП Комрата приняла аналогичное решение по делу, в рамках которого от Галины Вавриной, председательницы Кагульской АП, Дмитрия Кебака и Тудора Киирку, бывших судей этой судебной инстанции, потребовала пять тысяч евро. Решение не было обжаловано в ВСП, став окончательным и неподлежащим обжалованию. В октябре 2017 года Кишиневская АП приняла аналогичное решение по делу, в рамках которого требование МЮ было направлено в адрес Игоря Кирияка, прокурора Каларашской прокуратуры, и Иона Тецку, занимавшего должность прокурора Страшенской прокуратуры. ВСП, однако, не вынесла решение по кассационной жалобе, поданной МЮ.

Как судьи мотивировали свои решения

Мотивация отклонения обращений МЮ практически идентична во всех судебных разбирательствах и ​​основана на Постановлении Конституционного суда от 25 июля 2016 года, которое частично допускало исключения из неконституционности и признавала конституционной ст. 27 Закона от 30 июля 2015 года о Правительственном представителе «в той мере, в которой регрессный иск основан на приговоре, вынесенном в ходе судебного разбирательства, установившем, что судья или другое лицо совершило или допустило, преднамеренно или по халатности крайней степени, действия или бездействия, которые в значительной степени повлияли на нарушение положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, что было констатировано в решении Европейского суда, или настояло на мирном урегулировании дела, находящегося на рассмотрении в Европейском суде или на формулировании односторонней декларации», – отмечается в судебном решении.

«Согласно упомянутым положениям, государство имеет право на регрессный иск в отношении лица, занимающего ответственную должность в органах уголовного преследования, прокуратуре или судебной инстанции, только в том случае, если есть приговор суда, констатирующий виновность лица в совершении действий, прямо предусмотренных законом, вызвавших ущерб, возмещенный государством», – также единогласно установили судьи. «Констатация крайней степени халатности… может быть установлена только приговором, а не решением в рамках гражданского производства, основанным исключительно на выводах Европейского суда. Таким образом, в данном случае, не наблюдается существование обвинительного приговора в отношении ответчиков, которыми бы устанавливалась их виновность, соответственно, исключается и гражданская ответственность. То есть, ответственность судей и прокуроров не может следовать исключительно из выводов Европейского суда, устанавливающих нарушение Конвенции… Судья судебной инстанции не может быть наказан в какой-либо форме (уголовной, административной, гражданской) за его мнение, выраженное при отправлении правосудия, и за вынесенное решение, если только окончательным приговором не будет установлена его вина в виде преступного злоупотребления», – уточняется в мотивировках судебных решений.

Экс-зам. примара Кишинева – единственный бывший платежеспособный чиновник

Однако в одном случае справедливость приняла иное обличие. Владимир Котец, бывший заместитель Примара Кишинева, в отношении которого велось уголовное преследование, в рамках дела об извлечении выгоды из влияния и превышении служебных полномочий, является единственным чиновником, который, согласно решению суда, должен вернуть государству сумму в 900 евро, эквивалентную, на дату начала судебного процесса, сумме 19,9 тысяч леев. Наказание, примененное к Котецу, стало возможным после того, как, посредством решения «Кирика против Молдовы», заявитель, Григорий Кирика, в то время сотрудник Министерства обороны, пожаловался в ЕСПЧ на факт затягивания исполнения местными властями судебного решения, в соответствии с которым ему должны были выделить квартиру.

6 февраля 2017 года Кишиневская АП, в лице судей Михаила Чугуряну, Анатолия Минчунэ (судьи, проходившего по аналогичному делу) и Людмилы Поповой, решили, что экс-вице-примар является платежеспособным, и распорядились об исчислении с его счетов 19,98 тысяч леев. Котец, который на момент решения суда первой инстанции в октябре 2016 года находился под арестом, подвергаясь судебному преследованию, не оспорил ни решение первой инстанции, ни решение АП Кишинева.

Правительственный представитель меняет тактику и просит начать уголовное преследование

На вопрос ZdG, Владимир Чеботарь, бывший министр юстиции, уточнил, что решения судебных инстанций были приняты под влиянием июльского Постановления Конституционного суда 2016 года, только вот МЮ, сообразуясь с этим Постановлением, обратилось с ходатайством в Генеральную прокуратуру, «во исполнение намерений, имевшихся у Министерства, и во исполнение Постановления Конституционного суда. Теперь мяч находится на поле Прокуратуры», – говорит Чеботарь.

В марте 2018 года Олег Ротарь, Правительственный представитель Р. Молдова в ЕСПЧ, передал в адрес ГП список из 61 дела, проигранного Р. Молдова в ЕСПЧ в период 2015-2017 гг. Список включает в себя судей и прокуроров, в том числе тех, в отношении которых МЮ были поданы регрессные иски в 2016 году. На этот раз, необходимо возбудить уголовное преследование в отношении лиц, упомянутых в решениях ЕСПЧ. «Просим рассмотреть, в рамках функциональных обязанностей, целесообразность начала уголовного расследования в отношении лиц, фигурирующих в прилагаемом списке», – говорится в ходатайстве Олега Ротаря. Генеральная прокуратура пока что не составила ответ на запрос Правительственного представителя. «Он находится в работе. По каждому отдельному случаю проводится индивидуальная работа», – сообщил нам Мирча Рошиору, заместитель генерального прокурора.

Виктор МОШНЯГ