Onorariul executorului mai mare ca despăgubirea victimei
Executorul judecătoresc Vladimir Bezede şi-a „tras” un onorariu mai mare decât suma primită de clientul său. Este vorba de un bărbat care s-a luptat cu o firmă de asigurări timp de 6 ani. „Este absurd”, reclamă bărbatul. „Executorul a muncit, iar potrivit legislaţiei, în primul rând se acoperă cheltuielile executorului judecătoresc. Până la urmă, este o problemă. Este un vid legislativ şi este nevoie de modificat legislaţia la capitolul dat”, afirmă un executor judecătoresc.
În 2008, în s. Zaim din r. Căuşeni a avut loc un accident rutier. Oamenii legii l-au găsit vinovat pe şoferul unui Ford Tranzit, care era asigurat de compania Donaris Grup, iar conform legii, compania respectivă urma să plătească pentru reparaţia maşinii accidentate, condusă de către Ion Şaban. „Expertul celor de la companie a venit, a văzut maşina şi a apreciat că paguba materială produsă mie în urma accidentului rutier este de 3900 de lei. Nu am fost de acord. Nu puteam fi, pentru că paguba era una cu mult mai mare. Peste o lună de zile mi-au propus deja cu o mie de lei mai mult, 4900 de lei. Am refuzat. Le-am propus lor să-mi repare maşina măcar şi cu două mii de lei, dacă era posibil, iar restul banilor să şi-i ia lor. Nu au acceptat”, relatează Ion Şaban.
Un proces de 6 ani
Nemulţumit de tratamentul companiei de asigurări, bărbatul s-a adresat la Centrul Naţional de Expertize Judiciare, iar experţii de acolo au ajuns la concluzia că reparaţia maşinii sale costa, atunci, în 2008, 12 mii 800 de lei. „Am prezentat acel document companiei de asigurări, dar ei nu l-au luat în considerare. Apoi, pentru că nu primeam niciun răspuns, mi-am reparat maşina singur, iar compania de asigurări am dat-o în judecată”, povesteşte acesta, care a solicitat inclusiv recuperarea prejudiciului cauzat de faptul că nu a putut folosi maşina pentru o perioadă mai mare de timp.
În 2010, prima instanţă a decis să-i acorde lui Ion Şaban 115 mii de lei despăgubiri şi alte 10 mii de lei, drept pagubă morală. După decizie, a fost eliberat şi un titlu executoriu pentru suma de 125 mii de lei. Curtea de Apel (CA) Bender a decis să păstreze suma despăgubirilor, anulând paguba morală, fiind eliberat şi de această dată un titlu executoriu, pentru suma de 115 mii de lei. Cel care urma să se ocupe cu executarea hotărârii a fost executorul judecătoresc Vladimir Bezede.
Între timp, cei de la Donaris Grup nu au acceptat însă hotărârea CA Bender şi au atacat-o la Curtea Supremă de Justiţie (CSJ), care a trimis dosarul la rejudecare în prima instanţă. Judecătoria Căuşeni a respins de această dată integral cererea de chemare în judecată depusă de Ion Şaban, iar ulterior, CA Bender a pronunţat o nouă hotărâre, prin care a decis de a încasa de la Donaris Grup doar suma de 19 mii 233 de lei. Şi de această dată a fost eliberat un titlu executoriu. În aprilie 2014, la şase ani de la producerea accidentului rutier, CSJ a menţinut această hotărâre, astfel că, hotărârea CA Bender a devenit definitivă şi irevocabilă.
Executorul – 10 mii, victima – 9 mii
Pe 5 mai 2014, executorul judecătoresc Vladimir Bezede l-a înştiinţat pe Ion Şaban despre faptul că urmează să prezinte titlul executoriu eliberat de CA Bender. După aceasta, Vladimir Bezede a hotătât, printr-o încheiere emisă pe 17 iunie 2014, să perceapă de la Ion Şaban cheltuieli de executare în sumă de 10 mii 317 lei, adică mai mult de jumătate din banii primiţi în urma procesului de judecată care a durat şase ani, câştigat de Şaban, şi în condiţiile în care Codul de Executare prevede că „onorariul executorului judecătoresc va fi calculat în cotă procentuală din suma datoriei stinse, iar pentru sumele de până la 100.000 de lei, onorariul va constitui 10% din suma stinsă”. Cu alte cuvinte, în aceste condiţii, executorul judecătoresc putea încasa de la Ion Şaban nu mai mult de 2 mii de lei.
Nemulţumit că a primit doar 9 mii de lei după un proces istovitor, iar executorul judecătoresc, care doar a executat o hotărâre, 10 mii, Ion Şaban l-a acţionat pe acesta în judecată. „Este absurd să achit executorului 10317 lei. În acest caz, onorariul executorului judecătoresc ar reprezenta peste 50% din suma efectiv încasată”, scrie în cererea de chemare în judecată Ion Şaban, cel care a depus în acest sens şi o plângere la adresa Procuraturii din Căuşeni.
Calculele executorului judecătoresc
Solicitat de ZdG, Vladimir Bezede, care activează în calitate de executor judecătoresc de aproximativ 13 ani, fiind iniţial angajat în calitate de executor judecătoresc al judecătoriei Râşcani, Chişinău, ulterior activând în calitate de şef adjunct al oficiului de executare Botanica şi şef al oficiului de executare Buiucani, ne-a recomandat să citim încheierea sa, acolo unde, afirmă el, a indicat toate detaliile acestui caz. El a precizat că onorariul său revine din suma de 125 de mii de lei pe care Şaban nu i-a primit, şi nu din cea de 19 mii de lei, rămasă definitivă. „Dl Şaban nu a fost de acord şi a mers în judecată. Vom vedea ce va decide instanţa”, ne-a spus executorul judecătoresc.
În încheierea sa, Bezede precizează că, în baza Codului de Executare, dacă „hotărârea, decizia sau încheierea judecătorească în al cărei temei a fost eliberat documentul executoriu a fost anulată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, onorariul va fi achitat de creditor. Acesta menţionează totodată că „pentru documentele executorii cu caracter pecuniar, onorariul executorului judecătoresc va fi calculat în cotă procentuală, iar pentru sumele cuprinse între 100.001 şi 300 mii lei, onorariul va fi de 10 mii de lei, plus 5% din suma ce depăşeşte 100.001 mii lei. Astfel, onorariul care urmează să fie achitat de creditor urmează a fi calculat din diferenţa de 125 mii 583 lei (suma încasată în baza hotărârii din 2010 — care a fost anulată) şi 1923 lei (suma încasată în baza deciziei din 2013 — care este irevocabilă), ce constituie suma de 106 mii 350 lei, respectiv, onorariul constituie 10 mii 317 lei, care urmează a fi încasat din contul creditorului Ion Şaban.
„Este un vid legislativ”
Roman Talmaci, preşedintele Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti (UNEJ), ne-a spus că este la curent cu acest caz, dar că nu îi poate da o apreciere până nu se va pronunţa instanţa de judecată. În discuţii neoficiale, unii executori judecătoreşti ne-au spus că Vladimir Bezede ar fi procedat la limită şi că „la prima vedere ar fi anormal că acesta a reţinut aşa sumă, dar, pe de altă parte, executorul a muncit, iar potrivit legislaţiei, în primul rând se acoperă cheltuielile executorului judecătoresc. Până la urmă, este o problemă. Este un vid legislativ şi este nevoie de modificat legislaţia la capitolul dat. În unele cazuri suma poate fi foarte mare, iar efortul unui executor foarte mic, iar în alte cazuri, lucrurile stau cu totul invers. Până la urmă, ambii pot fi înţeleşi. Şi omul care s-a judecat atâţia ani şi a primit mai puţini bani decât executorul, dar şi executorul, care a muncit şi care, dacă nu execută o hotărâre în limitele legii, vine Fisc-ul peste el şi îl întreabă unde sunt banii”, ne-a explicat un executor judecătoresc pe baza circumstanţelor acestui caz.
În luna martie 2014, deputaţii au votat un proiect de lege care prevede că executorii judecătoreşti din R. Moldova nu vor putea încasa onorarii mai mari de 500 de mii de lei. Documentul mai prevede că, în cazul în care debitorul execută decizia benevol, în termen de 15 zile, executorul judecătoresc obţine doar jumătate din onorariul calculat iniţial. Proiectul de lege a fost propus de către deputatul Simion Grişciuc, iar la baza lui a stat faptul că în martie 2011, Termocom-ul era obligat de către Judecătoria Economică de Circumscripţie să achite o datorie de peste 700 de mln de lei către Centrala Electrică de Termoficare nr.2 din Chişinău. Executorul judecătoresc care urma să execute acea hotărâre trebuia, astfel, să primescă nu mai puţin de 7,5 mln. de lei. Hotărârea însă nu a fost niciodată executată.
